ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10673/13 05.06.13
за позовом: Кучера Сергія Леонідовича, м.Київ, код 2931502290
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», м.Київ, ЄДРПОУ 01437801
про вжиття заходів до забезпечення позову
Суддя Любченко М.О.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
Позивач, Кучер Сергій Леонідович, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», м.Київ про стягнення збитків в сумі 549170,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на передачу Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» майна за договором оренди №1-ар від 01.01.2010р. на умовах, які призводять до порушення інтересу позивача, як акціонера товариства, в отриманні доходів у вигляді дивідендів.
До позовної заяви Кучером Сергієм Леонідовичем додана заява без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 04.06.2013р., про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», що обліковуються на банківському рахунку №2600400660499, відкритому у ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 321983), а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 549170,28 грн.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог по цій справі може бути утруднено, а позивач буде вимушений вчиняти додаткові дії для поновлення своїх порушених прав.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».
У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Як свідчать матеріали справи, 01.01.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» (орендар) було укладено договір оренди №1-ар з наступними змінами та доповненнями.
За змістом п.1.1 укладеного сторонами правочину орендодавець передає в оренду орендарю складські приміщення, офісні приміщення, виробничий цех загальною площею 120 кв.м, нежитлове приміщення загальною площею 210 кв.м, навіси, відкриті асфальтовані площадки, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вільнюська, 33, а також за додатковою домовленістю сторін надає додаткові послуги, пов?язані з орендою зазначених приміщень, а орендар приймає у тимчасове платне користування об?єкт оренди та проводить оплату за використання орендованого майна на умовах даного договору.
Як вказує позивач, за період з 2010 року по вересень 2012 року на виконання умов договору №1-ар від 01.01.2010р. позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» отримано 2522802,66 грн. в якості орендних платежів. При цьому, за твердженням позивача, вказаним орендарем майно передано в суборенду, внаслідок чого за аналогічний період отримано грошові кошти в сумі 5451710,85 грн.
Зазначені обставини, на думку позивача, призводять до недоотримання позивачем доходу у вигляді дивідендів від коштів, які вкладені акціонером у придбання акцій відповідача.
Наразі, Кучером Сергієм Леонідовичем відзначено, що Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» є пов'язаними між собою особами, оскільки керівник останнього - Гринь В'ячеслав Олександрович, є чоловіком члена ревізійної комісії відповідача - Гринь Валентини Петрівни, з огляду на що в силу норм п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства», зазначені особи є афілійованими.
За приписами п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів (в тому числі, матеріалів, які свідчать про фінансовий стан товариства), приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.
Відповідно до п.7.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, керуючись приписами ст.ст.65, 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №910/10673/13 у вигляді накладання арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», що обліковуються на банківському рахунку №2600400660499, відкритому у ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 321983), а також на інших відкритих Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 549170,28 грн., підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 04.06.2013р., Кучера Сергія Леонідовича про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №910/10673/13:
Накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090, м.Київ, Дніпровський район, вул.Вільнюська, буд.33, ЄДРПОУ 01437801), що обліковуються на банківському рахунку №2600400660499, відкритому у ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 321983), а також на інших відкритих Закритим акціонерним товариством «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 549170,28 грн.
Стягувач: Кучер Сергій Леонідович (01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19-в, кв.41, код 2931502290).
Боржник: Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» (02090, м.Київ, Дніпровський район, вул.Вільнюська, буд.33, ЄДРПОУ 01437801).
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя М.О.Любченко