ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6347/13 04.06.13
За позовом Антимонопольного комітету України
до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
про стягнення 88 200,00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Зражевська Н.В.
від відповідача: Боженко Д.Є.
Антимонопольний комітет України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі-відповідач) про стягнення пені у сумі 88 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України у встановлені законом строки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.
23.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову в частині стягнення пені в розмірі 79 800,00 грн. заперечив та зазначив, що відповідач неодноразово звертався до позивача із заявами про перегляд рішення у справі, а тому термін нарахування пені під час розгляду вказаних заяв має бути зупинений. Крім того, зупинення нарахування пені відбулося за чотири дні до початку періоду нарахування пені встановленого законом, після проголошення судових рішень, позивач 4 дні не відрахував при здійсненні розрахунку прострочення.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 04.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 243-26.13/147-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняв рішення №477-р від 01.08.2012р., яким визнано, що Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.02.2012 р. №243-29/03-1753 у встановлений строк; визнано, що Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання Антимонопольному комітету України інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 12.03.2012 р. №243-29/03-2846 у встановлений строк.
У зв'язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Антимонопольного комітету України від 01.08.2012 р. №477-р було накладено штраф на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" у розмірі 140 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Вищезазначене рішення 10.08.2012 р. було направлене відповідачеві супровідним листом №243-26-13/05-8426 від 08.08.2012 р. та отримане останнім 14.08.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи).
Однак, відповідачем сума штрафу сплачена була лише 15.02.2013 р., що підтверджується копією платіжного доручення №321 від 15.02.2013 р., у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення пені з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в розмірі 88 200,00 грн. за період з 04.12.2012 р. по 30.12.2012 р. та з 01.02.2013 р. по 15.02.2013 р. включно.
Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 15.10.2012 р.
Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач оплатив накладений позивачем штраф у розмір 140 000,00 грн. лише 15.02.2013 р., що підтверджується копією платіжного доручення №321 від 15.02.2013 р.
Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: - справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; - відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.
Так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції""; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5, з подальшими змінами і доповненнями).
Судом встановлено, що КП «Київжитлоспецексплуатація» зверталося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення Комітету від 01.08.2012 № 477-р у справі № 243-26.13/147-12.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-76/14204-2012 за позовом КП «Київжитлоспецексплуатація» до Комітету.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2012 у справі № 5011-76/14204-2012 у задоволенні позову КП «Київжитлоспецексплуатація» відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2012 у справі № 5011-76/14204-2012 апеляційну скаргу КП «Київжитлоспецексплуатація» прийнято до провадження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі №5011-76/14204-2012 апеляційну скаргу КП «Київжитлоспецексплуатація» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2012 залишено без змін.
Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафів зупинялось з 12.10.2012 р. по 03.12.2012 р. та з 31.12.2012 р. по 31.01.2013 р.
Як вказує відповідач, він звертався до позивача листами від 12.12.12 р. №155/1/19-5528, від 16.01.13 р. №155/1/19-187, від 08.02.13 р. №155/1/19-728 та від 11.02.13 р. №155/1/19-771 (копії додаються) із заявами про перегляд рішення у справі, а тому період нарахування пені під час розгляду вказаних заяв має бути зупинений.
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем листом від 31.01.2013 р. № 243-29/05-1048 було надано відповідачеві відповідь на подані заяви від 12.12.12 р. №155/1/19- 5528, від 16.01.13 р. №155/1/19-187, в якому зазначено, що в ході розгляду заяви від 12.12.12 № 155/1/19-5528 про перегляд рішення Антимонопольного комітету України встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у пункті 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами) (надалі - Правила), оскільки, зокрема, не містить інформацію, які саме рішення Комітету просить переглянути КП «Київжитлоспецексплуатація», підстав для перегляду рішень, що передбачені частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та доказів на їх підтвердження.
У зв'язку з цим, листом від 27.12.2012 № 243-29/05-13555 повідомлено, що заяву залишено без руху і запропоновано КП «Київжитлоспецексплуатація» надати відповідну інформацію.
КП «Київжитлоспецексплуатація» у листі від 16.01.13 № 155/1/19-187 не надало інформацію про підстави для перегляду рішень, що передбачені частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказів на їх підтвердження, тобто, не усунуло недоліків наданої ним заяви про перегляд, а тому керуючись абзацом четвертим пункту 48 Правил, подану заяву залишено без розгляду.
Відповідно до п. 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 заява особи про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, подається до відповідного відділення. Заява про перегляд рішень інших органів Комітету подається до Комітету. Заява про перегляд подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження.
Пунктом 48 вказаних Правил передбачено, що у разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд, державний уповноважений або голова територіального відділення Комітету залишають заяву без розгляду, про що письмово повідомляють заявника.
Пунктом 49 Правил встановлено, Якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету приймають розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. З прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення.
Оскільки судом вище встановлено, що заява від 12.12.12 № 155/1/19-5528 про перегляд рішення Антимонопольного комітету України була залишена Комітетом без розгляду, а розпорядження про прийняття заяви до розгляду не виносилось, відповідно суд приходить до висновку, що провадження з перегляду рішення не починалось та не провадилось, а тому відсутні підстави для зупинення нарахування пені на підставі абзацу шостого частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд відзначає наступне.
Так, вищевказаною статтею зупиняється виконання рішення Комітету від 01.08.2012 р. №477-р щодо обов'язку відповідача сплатити штраф у двохмісячний строк з 12.10.2012 р. по 03.12.2012 р. та з 31.12.2012 р. по 31.01.2013 р., а враховуючи, що відповідач оспорив дійсність прийнятого рішення за 4 дні до спливу двохмісячного строку на добровільну сплату штрафу, зазначений строк переносився на період після 03.12.2012 р., що не враховано позивачем, у визначенні періоду нарахування пені.
За розрахунком суду, обґрунтованим являється період з 08.12.2012 р. по 30.12.2012 р. та з 01.02.2013 р. по 15.02.2013 р. та сума пені в розмірі 79 800,00 грн.
Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 79 800,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору пеня відповідачем не сплачена, доказів на підтвердження її сплати відповідачем не надано.
Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, пеню у розмірі 79 800 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 06.06.2013 р.
Суддя Бондарчук В.В.