83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.06.2013р. Справа № 42/156б
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСНАФТОРЕСУРС" смт. Очеретино
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Суддя О.В. Попов
Представники:
від кредитора: Устименко О.О. - за довіреністю від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"
від боржника: не з'явився
арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Ухвалою суду від 29.10.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСНАФТОРЕСУРС" смт. Очеретино господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м.Ясинувата внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Ухвалою суду від 03.02.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 31.03.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 31.09.11 та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Батозський В.Г.
Ухвалою суду від 25.10.11, 25.01.12 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 31.12.11, 31.03.12.
Ухвалою суду від 24.04.12 у задоволенні скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 20.03.12 №19-2/90 на діяльність ліквідатора відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.12 у справі №42/156Б залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.12 у справі № 42/156Б залишено без змін.
Ухвалою суду від 25.06.12 розгляд справи призначений на 02.08.12; ліквідатора зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 02.08.12 провадження по справі №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.12 та повернення справи до господарського суду Донецької області.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.12 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.12 та ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.12 по справі № 42/156Б скасовано; справу № 42/156Б направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав 28.08.12 до суду ліквідаційний баланс та звіт про свою діяльність.
Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справу №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м.Ясинувата призначено на розгляд судді Чорненькій І.К.
Ухвалою суду від 21.09.12 (з урахуванням ухвали суду від 12.11.12) провадження по справі №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК", м.Яснувата поновлено, розгляд скарги призначений на 20.11.12.
Господарським судом Донецької області за результатами розгляду скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 20.03.12 №19-2/90 на діяльність ліквідатора винесена ухвала від 20.11.12.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.11.12 справа №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК", м.Яснувата повернута на розгляд судді Попову О.В.
28.11.12 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 27.11.12 №19-2/486.
Ухвалою суду від 19.12.12 розгляд справи призначений на 12.02.13; ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" зобов'язано направити копію клопотання ліквідатору, докази направлення надати до суду; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті клопотання.
18.01.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про долучення до матеріалів справи №42/156Б документів, які є доказом направлення копії клопотання від 27.11.12 №19-2/486 на адресу ліквідатора.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.02.13 у зв'язку з відпусткою судді Попова О.В справу №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Яснувата передано на розгляд судді Гуровій А.І.
Ухвалою суду від 12.02.13 розгляд справи відкладений на 27.03.13; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті клопотання.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.02.13 у зв'язку з виходом з відпустки судді Попова О.В справу №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата передано на розгляд судді Попову О.В.
26.03.13 до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшов відзив №б/н б/д на клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області".
Ухвалою суду від 27.03.13 розгляд справи відкладений на 25.04.13; ліквідатора зобов'язано до дня судового засідання надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо здійснення заходів проведення інвентаризації та стягнення дебіторської заборгованості.
23.04.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 22.04.13 № 19-2/103 про заміну кредитора - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на його правонаступника - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк.
Крім того, 23.04.13 до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 22.04.13 №19-2/104 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата Батозського В.Г.
Ухвалою суду від 25.04.13 замінено кредитора - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на його правонаступника - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк; розгляд справи відкладений на 05.06.13; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо здійснення заходів проведення інвентаризації та стягнення дебіторської заборгованості, письмові пояснення по суті скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк.
05.06.13 до господарського суду Донецької області, на виконання вимог ухвали суду від 25.04.13, надійшли письмові пояснення ліквідатора №б/н б/д щодо здійснення заходів проведення інвентаризації та пояснення по суті скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк.
Крім того, 05.06.13 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 04.06.13 №19-2/149 про приєднання до матеріалів справи документів та відкладення розгляду справи або оголошення перерви.
19.01.13 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11.
Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99, (далі - Закон про банкрутство).
За результатами розгляду в судовому засіданні 05.06.13 клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 04.06.13 №19-2/149 про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки:
Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Підстави для відкладення розгляду справи визначені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до яких відносяться: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Згідно приписів ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
За наявними матеріалами справи відсутні обставини, які перешкоджають у здійсненні подальшого провадження по справі №42/165Б та відповідно для відкладення розгляду справи №42/165Б або оголошення перерви в засіданні.
Що стосується посилань ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк на відкриття СВ Ясинуватьского МВ ГУМВС України в Донецькій області кримінального провадження (ЕРДР №1-2013-05057-0000865) за зверненням ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ щодо неправомірних дій відносно банку з боку посадових осіб ТОВ „ІСТОК" м. Ясинувата та проведення досудового розслідування, господарський суд зауважує наступне:
Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.
Отже, у разі ухвалення вироку суду з кримінальної справи, який би встановлював певні події та факти, що мають значення як нововиявлені обставини у справі №42/156Б про банкрутство ТОВ „ІСТОК" м. Яснувата, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м.Київ не позбавлений права на звернення до господарського суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відповідно до статей 112 - 114 ГПК.
Розглянувши в судовому засіданні 05.06.13 скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 22.04.13 №19-2/104 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата Батозського В.Г., письмові пояснення ліквідатора №б/н б/д щодо здійснення заходів проведення інвентаризації та пояснення по суті скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк та матеріали справи, суд встановив наступне:
За змістом зазначеної скарги неправомірними діями ліквідатора, на думку скаржника - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, є нездійснення заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, неправомірне віднесення витрат на оплату послуг нотаріусів та оплату праці ліквідатора до першої черги задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим просить:
- визнати дії ліквідатора - арбітражного керуючого Батозського В.Г. неправомірними;
- припинити повноваження арбітражного керуючого Батозського В.Г. у якості ліквідатора боржника та призначити нового ліквідатора по справі.
На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку, що скарга ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 22.04.13 №19-2/104 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата Батозського В.Г. задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Згідно ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 20.11.12 ліквідатором проведена інвентаризація дебіторської заборгованості ТОВ „ІСТОК".
На виконання вимог ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатором у ході ліквідаційної процедури здійснювалися заходи щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, що підтверджується матеріалами справи, а саме: направленими претензіями на ім'я ТОВ «Дан», ТОВ «Данком», ПП «Укрпоставка», ПП «Рондо», ТОВ «ТПК Фактор - капітал», ТОВ «Варіант», ТОВ «Донбудпісок», ТОВ «Рівайвел - буд», позовними заявами про стягнення заборгованості з ТОВ «Дан», ПП «Рондо», ТОВ «Донбудпісок», ПП «Укрпоставка», ТОВ «Рівайвел - буд» та рішеннями господарського суду Донецької області від 30.01.12 по справі №23/196, від 06.12.11 №7/408, від 21.12.11 №7/409, від 17.01.12 №6/320, від 16.01.12 №13/211, якими відмовлено у задоволенні позовів ТОВ „ІСТОК" про стягнення заборгованості.
Що стосується пред'явлення позовів по решті дебіторської заборгованості, то судом приймається до уваги пояснення ліквідатора щодо неможливості подання таких позовів до суду внаслідок відсутності первинної документації, що підтверджує наявність дебіторської заборгованості, у зв'язку зі спливом строку позовної давності та понесенням ліквідатором додаткових, необґрунтованих витрат на сплату судового збору, які в силу приписів ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство підлягають погашенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
Стосовно доводів скаржника щодо не здійснення ліквідатором заходів для повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, господарський суд зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором здійснювалися заходи щодо повернення майнових активів боржника (нафтопродуктів) загальною вартістю 2746855,45грн., які знаходилися на зберіганні ТОВ «УКР - АГРОПРОДУКТ», на підставі договору зберігання від 01.09.09 №28, що підтверджується вимогою ліквідатора від 20.06.11 до ТОВ «УКР - АГРОПРОДУКТ» щодо повернення продукції та направленими на адресу Будьонівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області заявою про порушення кримінальної справи від 12.08.11, заявою від 18.10.11, листом щодо надання інформації від 22.11.11.
Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у ЄДРПОУ, 04.01.12 здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «УКР - АГРОПРОДУКТ» у зв'язку з визнанням її банкрутом.
Таким чином, зазначені обставини в сукупності призвели до неможливості виявлення майна боржника (нафтопродуктів) та відповідно включення його до ліквідаційної маси.
Крім того, питання щодо дебіторської заборгованості та пошуку майнових активів боржника розглядалися на засіданнях комітету кредиторів та підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами комітету кредиторів.
Доводи скарги в частині неправомірного віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів витрат на оплату послуг нотаріусів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки:
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі - продажу обумовлене вимогами чинного законодавства.
Згідно ст. 31 Закону про банкрутство передбачена черговість задоволення вимог кредиторів.
Згідно ч.1 ст.31 Закону про банкрутство у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.
Отже, витрати на оплату послуг нотаріусів відносяться до витрат, які пов'язані з роботою ліквідатора та відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону про банкрутство підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Крім того, щодо посилань скаржника на не направлення ліквідатором звернення до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Центру безпеки дорожнього руху, Автоматизованих систем України та до інших органів з метою пошуку майна банкрута, господарський суд зауважує наступне:
Провадження по справі №42/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Яснувата здійснюється за загальною процедурою.
Документи щодо основних засобів боржника були передані ліквідатору керівними органами боржника, що дало змогу ліквідатору оцінити наявність або відсутність такого майна банкрута.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи, з часу свого призначення ліквідатором здійснені всі необхідні заходи визначені Законом про банкрутство, в тому числі заходи, спрямовані на з'ясування активу та пасиву боржника.
Відтак, господарський суд Донецької області дійшов висновку про відсутність в діях ліквідатора порушень законодавства.
Господарський суд Донецької області, розглянувши в судовому засіданні 05.06.13 матеріали справи, дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, заслухавши пояснення ліквідатора та представників сторін, встановив:
Ст. 32 Закону про банкрутство встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 32 вказаного Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором, на виконання вимог ст. 25 Закону про банкрутство, в ході ліквідаційної процедури проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості.
Відповідно до відомостей, представлених у звіті та за поясненнями ліквідатора, наданими в судовому засіданні 05.06.13, в ході ліквідаційної процедури проведені заходи, щодо виконання ліквідаційної процедури, а саме: здійснено оголошення в офіційні друковані органи (газета «Голос України» №69 від 15.04.11) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; проведена інвентаризація майнових активів боржника, що підтверджено інвентаризаційним описом від 26.04.11, який відображає фактичну наявність майнових активів боржника.
За результатами проведення інвентаризації та здійснених заходів щодо пошуку майна банкрута, ліквідатором сформована ліквідаційна маса. За узгодженням з комітетом кредиторів ліквідатором було організовано проведення оцінки майна боржника. Оцінка майна боржника проведена суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ „АРГУМЕНТ" експертно - рекламним агентством, що підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності від 29.10.10 №1071/10, а також виданими Миронову І.М. свідоцтвом про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 26.08.04 №1550 та кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 19.06.04 серії МФ №1327, тобто відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Реалізація майна боржника здійснювалася з урахуванням вимог ст. 30 Закону про банкрутство та відповідно до прийнятих на засіданні комітету кредиторів рішень (протоколи від 22.06.11, 07.07.11) на відкритих біржових торгах. За результатами біржових торгів (протокол №1 проведення відкритих торгів щодо реалізації майна ТОВ „ІСТОК" м. Яснувата від 18.07.11) реалізовані майнові активи боржника, що підтверджується відповідними договорами купівлі - продажу та актами приймання - передачі.
Грошові кошти отримані від реалізації заставного майна у розмірі 144981,10 грн. направлені на погашення вимог заставного кредитора - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк.
За рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника в ході ліквідаційної процедури погашені кредиторські вимоги першої, третьої та частково четвертої черг (друга черга відсутня). Кредиторські вимоги частково четвертої та наступних черг залишилася незадоволеними внаслідок недостатності майна боржника та вважається погашеними відповідно до приписів п.6 ст.31 Закону про банкрутство. У зв'язку з недостатністю активів боржника кредиторські вимоги залишилися не задоволеними і вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону про банкрутство. Після завершення ліквідаційної процедури майно у банкрута відсутнє.
Господарський суд за результатами дослідження звіту ліквідатора, визнає його такими, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та підлягає затвердженню.
В силу п.2 ст.32 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.
З огляду на викладене суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 5, ст.ст. 22 - 32, п.6 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьк від 04.06.13 №19-2/149 про відкладення розгляду справи або оголошення перерви.
2. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк від 22.04.13 №19-2/104 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м. Ясинувата Батозського В.Г.
3. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" (код ЄДРПОУ 30350653), що зареєстроване за адресою: 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Машинобудівників, буд. 13.
4. Юридичну особу - банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТОК" м.Ясинувата - ліквідувати.
5. Провадження по справі - припинити
6. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.
Суддя О.В. Попов