05 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/162/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
прокурора - Буленка О.О.,
представника позивача - Плахотничого Д.О.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Яковенка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа: Машівська районна державна адміністрація Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
12 січня 2012 року прокурор Машівського району Полтавської області, діючи в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Карлівська МДПІ) та Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу по орендній платі за землю в сумі 7 055,00 грн.
01 березня 2013 року в судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Машівську районну державну адміністрацію Полтавської області.
У судових засіданнях прокурор, представник Карлівської МДПІ та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Позивач - Кошманівська сільська рада Машівського району явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволені. У своїх запереченнях посилається на те, що податкове зобов'язання було нараховане ОСОБА_4 на підставі лише укладеного з Машівською районною державною адміністрацією попереднього договору оренди землі, який до теперішнього часу не оформлений основним договором оренди, у зв'язку з чим земельна ділянка у фактичне користування не передавалася, а тому й відсутні підстави для нарахування орендної плати.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що заборгованість з орендної плати за землю, про стягнення якої заявлено даний позов, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 30 червня 2011 року №0026971720, яким ОСОБА_4 визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 11 054,79 грн.
Вказане рішення контролюючого органу ОСОБА_4 оскаржувалося в судовому порядку.
21 березня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/4067/12 за позовом ОСОБА_4 до Карлівської МДПІ про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 30 червня 2011 року №0026971720 адміністративний позов залишено без задоволення (а.с.113).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином податкове зобов'язання з орендної плати за землю на суму 11 054,79 грн. є узгодженим.
Проте, сума боргу погашена відповідачем лише частково. Згідно довідки Карлівської МДПІ про стан розрахунків з бюджетом сума недоїмки по земельному податку становить 7055,00 грн., у тому числі пеня - 50,21 грн. та штрафні санкції - 450,00 грн. (а.с. 10, 136).
У зв'язку з узгодженням суми податкового зобов'язання Карлівською МДПІ 04 червня 2013 року була сформована податкова вимога №63-24, яка виставлена ОСОБА_4 на суму 7 570,23 грн.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено правомірність нарахування ОСОБА_4 податкового зобов'язання з орендної плати за землю, позов Карлівської МДПІ щодо стягнення залишку несплаченої суми податкового боргу, штрафних санкцій та пені підлягає задоволенню.
Доводам відповідача щодо неправомірності нарахування йому податкового зобов'язання з орендної плати за землю на підставі лише попереднього договору оренди землі вже надана правова оцінка у справі №2а-1670/4483/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Карлівської МДПІ, Машівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, де постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Відтак заперечення відповідача з цього приводу судом до уваги не приймаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 72, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави (р/р №33211815700295, одержувач: місцевий бюджет Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, код одержувача: 34698668, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг з орендної плати за землю в сумі 7 055 (сім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10.06.2013 р.
Суддя Є.Б. Супрун