30 травня 2013 року Справа № 0670/8521/12
Категорія 6.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Никифоренко В.В.,
за участі прокурора Рибалка О.А.,
за участі представника другого позивача Рябушка С.О.,
за участі представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарста в Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2010 №100, -
17 січня 2012 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся із зазначеним позовом до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2010 №100 щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_3
Під час розгляду справи у судовому засіданні 28 лютого 2013 року другого позивача, Головне управління Держкомзему у Житомирській області, було замінено на належного - Державну інспекцію сільського господарства, так як вона є правонаступником територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів в частині здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.
В судовому засіданні 24 квітня 2013 року представник третьої особи заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із тим, що рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду 19 березня 2013 року залишено в силі ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі №0670/452/12 (суддя Нагірняк М.Ф.) якою позов прокурора залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Пояснює, що Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор подав чотири ідентичні позови 17 січня 2012 року до суду, різними в яких є лише прізвища третіх осіб і номери оскаржуваних розпоряджень, а все інше є тотожним. Тільки в одній справі рішення суду набрало законної сили, решта три справи розглядаються судом першої інстанції до сих пір. Вважає, за таких обставин, є підстави для залишення позову у справі без розгляду.
Прокурор та представник другого позивача заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що прокурор пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних підстав.
Представник першого позивача - Житомирської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні 24 квітня 2013 року теж заперечував проти задоволення заявленого клопотання, в судове засідання 30 травня 2013 року не прибув, був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. За таких підстав, так як суду відома думка першого позивача з приводу клопотання, суд вирішив прийняти рішення з цього приводу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши представників сторін, перевіривши докази суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню з огляду на таке.
Розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації № 74 від 21 березня 2006 року надано дозвіл громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 1,1га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області у власність вказаним громадянам для дачного будівництва.
Розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації №236 від 23 серпня 2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельних ділянок, в тому числі у власність: 0,3532 га (в рівних частках по 0,0883 га) для дачного будівництва, земельної ділянки площею 0,0468 га (рівних частках по 0,0117 га) у спільну власність для дачного будівництва та відведення в оренду земельних ділянок площею 0,7000 га (в рівних частках по 0,1750 га) для рекреаційного використання із земель запасу Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
26 березня 2010 року головою Радомишльської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №№ 98,99,100,101 про продаж земельної ділянки громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 площею 0,1750 га (кожному), що знаходиться за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
За приписами положень ст.99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 100 КАС , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №0670/452/12 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2010 № 99, які набрали законної сили 19 березня 2013 року судом було встановлено, що прокурор та позивачі мали довідатись про спірне рішення не пізніше травня місяця 2010 року, перший позов прокурором було подано до Радомишльського районного суду в червні 2011 року, до Житомирського окружного адміністративного суду прокурор звернувся лише 17 січня 2012 року і тому суди дійшли висновку, що неналежне виконання позивачами своїх повноважень не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду. У зв'язку із наведеним прийнято рішення про залишення позовних вимог прокурора без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд звертає увагу, що у справі №0670/452/12 оскаржувалось ідентичне рішення від 26.03.2010 № 99, яке прийняте на тих самих підставах як і спірне рішення №100, що розглядається в даній справі, і заявлений позов є аналогічним і побудованим на тих самих обставинах справи, що і у справі №0670/452/12, тому суд вважає, що даний спір слід теж залишити без розгляду у зв'язку із пропуском прокурором і позивачами строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 КАС, суд,
Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2010 №100 - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Єфіменко