Справа № 750/2615/13-ц
Провадження № 2/750/1169/13
10.06.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18.03.2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду держмайна України в Чернігівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу від 13.10.2006 року,
03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення ухвали від 18.03.2013 року на предмет назвати нормативні акти на підставі яких суд присвоїв об»єкту незавершеного будівництва статус нерухомого майна, та чи можна цим майном оперувати саме, як нерухомим майном.
15.03.2013 позивач звертався до суду з позовом до відповідачів про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва від 13.10.2006 року.
Ухвалою судді від 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду держмайна України в Чернігівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу від 13.10.2006 року, повернуто позивачу для подачі до належного суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 18.03.2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про тлумачення пункту 5.5 договору купівлі-продажу від 13.10.2006 року, для подачі до належного суду є зрозумілою.
Крім того, в заяві не надано суду доказів та підстав для роз'яснення ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 209 - 210, 221 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Л.В.Карапута