Справа № 2-2422/13
760/5603/13-ц
22 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною умов та визнання договорів іпотеки та поруки припиненими,-
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив розірвати кредитний договір з фізичною особою № 014/3949/74/05340, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 від 08 жовтня 2007 року в зв'язку з істотною зміною обставин, договір іпотеки №014/3949/74/05340/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 08 жовтня 2007 року визнати припиненими, договір поруки № 014/3949/74/05340/2, укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 08 жовтня 2007 року визнати припиненим, договір іпотеки майнових прав № 014/3949/74/05340, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 від 08 жовтня 2007 року просить визнати припиненим.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
19 квітня 2013 року позивачем на адресу суду подана заява про усунення недоліків згідно вищевказаної ухвали, однак недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.
Згідно відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 11.04.2013 відповідач, який вказаний в позовній заяві ОСОБА_2 значиться за прізвищем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.
Тобто позивач висуває позовні вимоги до особи, яка змінила прізвище, однак вимоги у вказаній частині позову не конкретизує.
Тобто зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною умов та визнання договорів іпотеки та поруки припиненими вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.О. Козленко