ун. № 2608/20287/12
пр. № 2/759/1587/13
03 червня 2013 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого - судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди про стягнення страхового відшкодування. В ході судових засідань представник позивача уточнив позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.12.2011р. на пр.Палладіна, навпроти супермаркету «Нову» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням позивача, та транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідачки ОСОБА_5, що призвело до пошкодження автомобілів. Позивач керував транспортним засобом на підставі довіреності від 16.12.2011р. та має право на страхове відшкодування. Винною в ДТП визнана ОСОБА_5 Автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала відповідачка, був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Згідно даного Договору предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням засобом наземного транспорту «Опель Астра», 2000року випуску, реєстраційний номер АА15070С. Цивільно-правова відповідальність застрахована за цим Полісом також ОСОБА_5 Згідно звіту оцінки вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку становить 72745грн.81коп. З урахуванням суми завданої шкоди просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на його користь 36221грн.22коп. (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна грн.22коп.), з відповідачки ОСОБА_5 36533грн.59коп. з урахуванням 500грн. франшизи, а також просив стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог 500грн. оплата за проведення оцінки автомобіля, 120грн. за телеграфне повідомлення відповідачів про день огляду автомобіля, 1000грн. за оплату правової допомоги та сплачений судовий збір.
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про день слухання справи належним чином повідомлено, суд, керуючись вимогами ст.ст.74-77, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Представник відповідачки ОСОБА_5 позов визнав частково , а саме в частині стягнення 500грн. франшизи. В частині стягнення майнової шкоди проти позову заперечував, оскільки позивачем не доведено жодним належним доказом, що ліміт відповідальності по Полісу не покривається відповідачем ПАТ «СК «Лафорт». Крім того, у позивача відсутні правові підстави звернення до суду, оскільки не додано належним чином завірену довіреність від 16.12.2011року, на яку він посилається як на доказ своїх вимог та прав на звернення до суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
2.07.2011р. між ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (Авто каско) №5027594, за яким було застраховано автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2. Предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з страховим випадком яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідачка ОСОБА_5 включена в зазначений страховий поліс як особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована цим Полісом. Ліміт відповідальності встановлений у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.
11.12.2011р. на пр.Палладіна, навпроти супермаркету «Нову» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_3, та транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідачки ОСОБА_5, що призвело до пошкодження автомобілів. Згідно постанови Святошинського райсуду м.Києва від 23.12.2011року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави./а.с.10/
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки ОСОБА_5 на те, що позивач ОСОБА_3 не має належних повноважень звертатися до суду.
Зокрема, згідно довіреності від 16.12.2011року ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_3 як керувати автомобілем марки БМВ, 1998року випуску,р.н.НОМЕР_1 так і розпоряджатися ним, а також представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля…/а.с.8/ У суду не має підстав піддавати сумніву дану довіреність.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч.3 ст.10 , ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно наданого позивачем звіту №51/11/12 складеного 29.11.2012рокуБМВ323,р.н. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку становить 36721грн.22коп. (тридцять шість тисяч сімсот двадцять одна грн.22коп.)./а.с.13-15/
В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що автомобіль на даний час не відремонтований. Враховуючи вищезазначений звіт суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 З урахуванням ліміту відповідальності по страховому полісу, який становить 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., суд стягує з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 36221грн.22коп. (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна грн.22коп.) та з відповідачки ОСОБА_5 500грн. (п'ятсот грн.) франшизи.
Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог. З відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» 950грн. (дев'ятсот п'ятдесят грн.) за оплату правової допомоги, сплачений судовий збір в розмірі 362грн.21коп. (триста шістдесят дві грн.21коп.), 60грн. (шістдесят грн.) оплата за телеграфне повідомлення, 500грн. (п'ятсот грн.) за оплату проведення звіту оцінювача. З ОСОБА_5 50грн. (п'ятдесят грн.) за оплату правової допомоги, судовий збір в розмірі 214грн.60коп. (двісті чотирнадцять грн.60коп.), 60грн. (шістдесят грн.) оплата за телеграфне повідомлення.
Керуючись вимогами ст.ст.526, 979, 1187 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(код ЕДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_3 завдану страхове відшкодування в розмірі 36221грн.22коп. (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна грн.22коп.), 950грн. (дев'ятсот п'ятдесят грн.) за оплату правової допомоги, сплачений судовий збір в розмірі 362грн.21коп. (триста шістдесят дві грн.21коп.), 60грн. (шістдесят грн.) оплата за телеграфне повідомлення, 500грн. (п'ятсот грн.) за оплату проведення звіту оцінювача, а всього 38093грн.43коп. (тридцять вісім тисяч дев'яносто три грн. 43коп.).
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 500грн. (п'ятсот грн.) франшизи, 50грн. (п'ятдесят грн.) за оплату правової допомоги, судовий збір в розмірі 214грн.60коп. (двісті чотирнадцять грн.60коп.), 60грн. (шістдесят грн.) оплата за телеграфне повідомлення, а всього 824грн.60коп. (вісімсот двадцять чотири грн.60коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
.
Суддя