пр. № 2/759/724/13
ун. № 2608/15323/12
07 червня 2013 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гузіка М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2013року.,-
Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 30.04.2013року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених від 23.03.2012р.
16.05.2013року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні суду, при цьому просить суд доповнити рішення суду новим текстом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Мазур І.В., посилаючись на те, що суд незаконно виніс рішення суду 30.04.2013року, упереджено віднісся до показань як позивача так і свідків, не перевірив пояснення відповідача.
Суд, вислухавши заявлений відвід, думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; згідно п.4 якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Судом вже винесено рішення по суті 30.04.2013року за позовом ОСОБА_1., який оскаржив рішення до Апеляційного суду м.Києва, а тому клопотання про відвід головуючому по справі - судді Мазур І.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, 293 ЦПК України,-
В задоволенні заяви про відвід судді Мазур І.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя