Провадження № 22-ц/790/3806/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2\631\171\13 Марюхна Л.А.
Категорія: договірні Доповідач-Гальянова І.Г.
05 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Гальянової І.Г.
суддів: Колтунової А.І.
Міненкової Н.О.
при секретарі: Ленюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
16 січня 2013 року позивач, звернувсь у суд з позовом , в якому просив стягнути з відповідача на його користь 4829, 56 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-20969-110208 від 11.02.2008 року та просив розглядати справу без присутності представника позивача ( а.с.2-4).
Ухвалою судді від 12.02.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її попереднє слухання на 22.02.2013 року ( а.с.21).
Ухвалами судді від 22.02.2013 року вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду на 01 березня 2013 року та визнано обов»язковою участь представника в судовому засіданні ( а.с.23, 24).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року вказана позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач , в особі свого представника, просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням суду першої інстанції норм процесуального права, а саме тим, що Банк не був належним чином повідомленим судом про час та місце судового засідання , а також тим, що в позовній заяві Банк просив суд розглядати справу за його відсутності..
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якого суд першої інстанції залишив позовні вимоги позивача без розгляду ,передбачає залишення позовної заяви позивача без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Така заява позивача в матеріалах справи відсутня.
Між тим, як свідчить текст ухвали суду від 29 березня 2013 року, підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду суд вважав повторну неявка позивача в судове засідання та отримання позивачем 15.03.2013 року копії ухвали суду про визнання обов»язковою його явки в судове засідання ( а.с.32).
В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За змістом вказана норма права передбачає право суду на залишення позову без розгляду, за таких умов: якщо належним чином позивач двічі поспіль не з»явився в судове засідання та відсутність заяви позивача щодо розгляду справи за його відсутності.
Матеріали справи свідчать про те, що судове засідання крім 29.03. 2013 року , призначалось судом ще на 01 .03. 2013 року та 15.03.2013 року та не містять доказів , що позивач був належним чином ё тобто у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, повідомлений судом про слухання справи на вказані дати. Наявне ж у справі повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення від 12.03.2013 року не може слугувати доказом належного повідомлення його про час та місце судового засідання, яке відбулось 15.03.2013 року ,оскільки було отримано позивачем в день судового засідання ( а.с. 28).
Більш того, як зазначив суд в своїй ухвалі від 29.03.2013 року , вказаним поштовим відправленням позивачу надсилалась копія ухвали суду від 22.02.2013 року та текст вказаної ухвали свідчить про визнання судом обов»язковою явки представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 01.03.2013 року ( а.с.24).
Крім того, залишення судом позовної заяви позивача без розгляду при наявній у позові заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності , не відповідає вимогам ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
За таких обставин ухвалу суду від 29 березня 2013 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам зазначених вище норм ЦПК України, у зв»язку з чим, вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України , з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.
Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року та цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий, суддя:
Судді :