Справа № 2a-0770/2853/12
рядок статзвітності № 6.1
код - 9
08 квітня 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Луцович М.М.,
при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.
та за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Бокшана С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову №527 від 07.09.2012 року тимчасово виконуючого обов'язки інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Орбелянц Гарніка Завеновича про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого аб.3, п.6, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 99 180 (дев'яносто дев'ять тис. сто вісімдесят) грн.
22.03.2013 року за вх.. №4115 від позивача надійшла заява про зміну підстав позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №527 від 07.09.2012 року тимчасово виконуючого обов'язки інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Орбелянц Гарніка Завеновича про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого аб.3, п.6, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 99 180 (дев'яносто дев'ять тис. сто вісімдесят) грн. та скасувати постанову з підстав наведених у даній заяві.
Уточнений позов мотивований тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області 07.09.2012 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №527 в розмір 99 180 грн. яким за правопорушення у сфері містобудівної притягуються до відповідальності юридичні особи та фізичні особи-підприємці, тобто відносно позивача було застосовано дію спеціального закону. Позивач вважає постанову № 527 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів наведених в уточненій позовній заяві. Крім того, вказав на те, що позивач є румунської національності та не володіє в достатній мірі українською мовою, тому скористався допомогою сторонніх осіб під час заповнення декларації. Вказане будівництво здійснювалося позивачем як фізичною особою, про що свідчать всі інші документи.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с.а.с. 32-33, 141-142).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заступником начальника управління, начальником відділу інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Бобер Ю.Ю., на підставі листа Тячівської РДА Закарпатської області №2577/02-25 від 03.01.2012 року, проведено позапланову перевірку ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві гаража, об'єкта торгівлі на другому та мансардних поверхах та житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт б/н від 28.08.2012 року (а.с. 10).
В ході перевірки виявлено порушення підприємцем вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 наведені недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК 14312018649 від 06.02.2012 року, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2012 року (а.с.11).
28.08.2012 року відповідачем відносно ФОП ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до 29.10.2012 року позивачу необхідно виготовити правоустановчі документи відповідно до збудованого об'єкту або перебудувати об'єкт відповідно до існуючих право установчих документів на будівництво (а.с.12-13).
07.09.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 527 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 99180,00 грн. на підставі абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.9).
Як вбачається з Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК14312018649 від 06.02.2012 року в графі про замовника вказано ФОП ОСОБА_3 (а.с.14-19).
Разом з тим, суд вважає доведеним, що позивач здійснював будівництво за вказаною адресою як фізична особа, а не як підприємець, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: технічною документацією на будівництво гаражу з вбудованим об'єктом торгівлі на другому та мансардному поверхах в АДРЕСА_1, реєстраційний №8 від 01.03.2011р. замовником якої є ОСОБА_3 (а.с.112), заявою начальнику ДАБК на будівництво гаража з вбудованим об'єктом торгівлі на другому та мансардному поверхах в АДРЕСА_1 (а.с.113-115), дозволом інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт №212 від 28.03.2011р., наданого замовнику ОСОБА_3 (а.с.116), наказом №1 від 01.03.2011р. про призначення авторського нагляду, виконавця робіт та технічного нагляду - виданого ОСОБА_3 (а.с.117), наказом №2 від 02.03.2011р. про затвердження проектної документації, договір виконавця за проведення будівельних робіт від 01.03.2011р. - виданого ОСОБА_3 (а.с.118), договором про авторський нагляд б/н від 01.03.2011 року - замовник гр.. ОСОБА_3 (а.с.119), договором виконавця за проведення будівельних робіт від 01.03.2011 року - замовник ОСОБА_3, (а.с.120), договором про технічний нагляд від 01.03.2011р. - замовник гр.. ОСОБА_3 (а.с.121), рішенням виконкому Солотвинської селищної ради №131 від 22.12.2010р. про розгляд звернення гр.. ОСОБА_3, щодо будівництва гаражу з вбудованим об'єктом торгівлі на другому та мансардному поверхах в АДРЕСА_1 (а.с.122), затвердженими містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 22.12.2010 року №131 - замовник гр. ОСОБА_3 (а.с.123-124).
Згідно преамбули Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 (а.с.8) ОСОБА_3 дійсно зареєстрований Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області як фізична особа - підприємець.
Разом з тим, з огляду на наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що сам факт реєстрації позивача як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця не є достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 3 п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за суб'єктним складом.
Крім того суд констатує, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови № 527 від 07.09.2012 року про накладення на позивача штрафу в сумі 99180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано саме гр. ОСОБА_3 як фізичну особу, а не як суб'єкта підприємницької діяльності, тоді як відповідальність фізичних осіб за такого роду порушення передбачена ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1. ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Орбелянц Г.З. № 527 від 07.09.2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього штрафу у розмірі 99 180 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.