Провадження № 22-ц/790/1962/13 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/131/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - стягнення заборгованості
4 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 25967,50 грн., суму моральної шкоди 10000 грн., а всього - 35967,50 грн., також стягнути судові витрати.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 25967,50 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 259,67 грн. на рахунок одержувача - УДК служби України у Київському районі міста Харкова.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не згодна з заочним рішенням, оскільки грошей у ОСОБА_5 не позичала та розписки, яку він надав до суду, не писала.
Бажала надати пояснення особисто в судовому засіданні, повідомлення про дату судового розгляду не отримувала. 19 грудня 2012 року не змогла бути присутня в судовому засіданні, оскільки була у лікаря, про що міститься консультативний висновок Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф.Мещанінова О.А. № 4.
Вказує, що в розписці, яку надав ОСОБА_5, кінцева дата повернення боргу 01.01.2005 року, з позовною заявою звернувся 01 вересня 2012 року, не просить суд поновити строк позовної давності, який він пропустив.
Вважає, що розписка є фіктивною, а суд не повинен був відкривати провадження у справі.
Крім того, позовні вимоги необґрунтовані, звертає увагу, що позивач просить стягнути суму боргу з ОСОБА_7, яка є її рідною сестрою і з якою позивач був теж знайомий.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню.
Постановлюючи рішення про задоволення позову , суд першої інстанції виходив з того , що позов є доведеним.
З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом рішення не відповідає зазначеним вимогам закону. Суд першої інстанції помилково вважав, що позов є доведеним на підставі кверокопії розписки.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було надано суду ксерокопію розписки аналогічну за змістом тій ксерокопії, що знаходилась в матеріалах справи в суді першої інстанції і яку позивач вважає оригіналом , оскільки вона містить оригінальний напис зроблений ОСОБА_5 про повернення 50 доларів США.
За таких обставин, позов про стягнення суми боргу не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять оригіналу розписки про отримання ОСОБА_4 грошових коштів в борг від ОСОБА_5, тобто позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів , які б свідчили про те, що відповідач отримала грошові кошти від позивача.
Керуючись ст. 57,60, 61, 64,303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року -скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -