Справа №647/1257/13-ц
Провадження № 2/647/518/2013
07.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дробітько І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Чехмистренко Є.М.,
представника третьої особи ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, у якому посилається на те, що вона проживає в АДРЕСА_1, який належить її колишньому чоловіку ОСОБА_4. На даний час енергопостачання до будинку відключене. Коли позивач звернулася до відповідача з заявою про підключення до будинку енергопостачання, їй було відмовлено. Просить суд в зобов'язати відповідача підключити будинок АДРЕСА_1 до постачання електроенергії, укласти з нею договір на користування електричною енергією, стягнути на її користь 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що останні не ґрунтуються на вимозі закону та є не обґрунтованими, надавши суду свої заперечення.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки електропостачання до будинку припинено на підставі заяви ОСОБА_4, який категорично заперечує проти поновлення електропостачання.
Вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.1994 року. ОСОБА_1 постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 без реєстрації.
07.07.2003 року між ОСОБА_4 та енергопостачальною компанією ВАТ «Херсонобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією №162075.
На підставі заяви представника власника будинку ОСОБА_4 від 17.05.2012 року, якій передувала заява ОСОБА_4 від 23.03.2012 року, будинок АДРЕСА_1 було відключено від електромережі 22.05.2012 року.
Листом від 01.04.2013 року вихідний №351, відповідач відмовив ОСОБА_1 в укладанні договору та підключенні будинку АДРЕСА_1 до електропостачання.
Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до ст.26 цього Закону та п.3 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Відповідно до п.2 ПКЕЕН об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Тобто тільки за наявності відповідної заяви від власника або наймача будинку можливо здійснити його підключення до електропостачання.
ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1, і не надала доказів про те, що вона є наймачем вказаного будинку.
Власник будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 категорично заперечує проти підключення будинку до електропостачання, згоди на укладання договору з ОСОБА_1 та підключення будинку АДРЕСА_1 до електропостачання не надає.
На підставі наведеного суд вважає, що підстави для зобов'язання відповідача укласти договір електропостачання з позивачем та для відновлення електропостачання відсутні.
Враховуючи, що у діях відповідача щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання та відмови підключити будинок АДРЕСА_1 до електропостачання, не має місце протиправність діяння, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог немає.
Керуючись ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п. 2, 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (зі змінами), ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Р.Р. Волошин