Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
"16" листопада 2006 р. Справа № АС-3/61-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя-доповідач ,
судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Рибницького Г.В., копія пост. дов. №1-д від 03.01.2006 р. у справі
відповідача - Ромась І.М., копія пост. дов. №5Д-06 від 03.05.06 р. у справі.
третьої особи - Захарченка С.П., голови правління,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 1010 С/1-12) на постанову господарського суду Сумської області від 15.02.06 р. у справі № АС-3/61-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", м. Суми,
до Сумської міської ради, м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми,
про скасування рішення міської ради,
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом про скасування рішення Сумської міської ради, відповідача, від 21.12.2005р. № 1517-МР «Про оренду нежитлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки».
Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2006р. у справі № АС-3/61-06 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.
Скасовано рішення Сумської міської ради від 21.12.2005р. № 1517-МР «Про оренду нежитлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки», визнано його незаконним.
З міського бюджету м. Суми на користь ТОВ «Гермес»стягнуто 3,40 грн. витрат з судового збору.
ТОВ «Ремпобуттехніка», третя особа, з постановою господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Просить постанову господарського суду Сумської області від 15.02.2006р. скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Підставами для скасування постанови вважає невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 р. у справі №3/448 було встановлено, що ТОВ "Гермес" не подавалась заява про укладення договору оренди спірного майна, а розпорядження міського голови м. Суми не може замінити документи, необхідні для укладення цього договору оренди, також вказує на те, що оскільки між позивачем та відповідачем договору оренди спірного майна укладено не було, то місцевий господарський суду необгрунтовано та в порушення пункту 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визнав ТОВ "Гермес" орендем цього майна.
Окрім цього, третя особа зазначає, що висновок господарського суду першої інстанції про те, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до вимог пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визнаються незаконними виключно в судовому порядку, суперечить вимогам пункту 15 статті 26 та пункту 9 статті 59 цього Закону, які надають міській раді право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції або Законам України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. Посилаються, зокрема, на те, що відповідач не надав суду першої інстанції жодних доказів правомірності свого рішення, тоді як категорія даного спору передбачає, що саме відповідач відповідно до вимог пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен довести правомірність свого рішення, що відповідно до пункту 1.16.1 розпорядження міського голови м. Суми №614-Р від 02.08.2004 р. та пункту 2 рішення Сумської міської ради від 21.12.2005р. № 1517-МР «Про оренду нежитлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки»необхідно укласти два договори оренди з двома різними особами, що не передбачено діючим законодавством. Також вказують на те, що відповідно до вимог п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 р. № 1517-МР «Про оренду нежитлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки»може бути визнано незаконним лише у судовому порядку, а тому міська рада була неуповноважена розглядати питання про відповідність пункту 1.16.1 цього рішення вимогам чинного законодавства.
Відповідач у своїх письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні повністю підтримують апеляційну скаргу третьої особи, вважають що постанову господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи, просять постанову місцевого господарського суду скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Гермес".
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін та третьої особи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при принйятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції,пунктом 1.16.1 розпорядження міського голови м. Суми від №614-Р від 02.08.04 р. було зобов"язано Департамент комунальної власності Сумської міської ради передати ТОВ "Гермес" в оренду строком на п"ять років нежитлове приміщення у будинку №8 по вул. Набережній р. Стрілки у м. Суми площею 1057,5 кв.м.
Зазначене розпорядження не було скасовано або визнано незаконним у встановленому законодавством порядку.
21.12.2005 р. рішенням XXXIII сесії Сумської міської ради IV скликання було запропоновано в.о. міського голови Клочку С.В. скасувати пункт 1.16.1 розпорядження міського голови від 02.08.2004 р. №614-Р "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" щодо передачі ТОВ "Гермес" нежитлових приміщень у будинку №8 по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми площею 1057,5 кв.м. для торгівлі непродовльчими товарами в оренду строком на п"ять років та доручено Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради в установленому законом порядку розірвати договір оренди нежитлового приміщення у будинку №8 по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми площею 1057,5 кв.м. з ТОВ "Гермес" та укласти договір оренди з ТОВ "Ремпобуттехніка". У вказаному рішенні підставою його прийняття зазначено те, що розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 р. №614-Р порушує майнові права ТОВ "Ремпобуттехніка".
Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним чи скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та обов"язки особи.
Оскільки рішенням Сумської міської ради від 21.12.2005 р. "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" було доручено Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради передати в оренду спірне приміщення, тоді як розпорядженням міського голови м. Суми від 02.08.2004 р. №614-Р, яке не скасовано та не визнано незаконним у встановленому законом порядку, вже було визначено особу, якій це приміщення буде передаватись в оренду, то на момент прийняття вищевказаного рішення ним було порушено право позивача на укладення відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договору оренди спірного майна, що є однією з підстав скасування рішення відповідача.
Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на те, що ТОВ "Гермес" не подавалась заява про укладення договору оренди спірного майна, а розпорядження міського голови м. Суми не може замінити документи, необхідні для укладення цього договору оренди, не є обгрунтованими, оскільки факт неукладення сторонами договору спірного майна (який також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2006 р. у справі №3/448) не свідчить про законність або незаконність рішення відповідача та не свідчить про відсутність у зв"язку з прийняттям цього рішення прав позивача .
Крім того, відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими Законами до їх відання, а згідно з пунктом 10 статті 59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Як вже було зазначено, прийнятим відповідачем рішенням було запропоновано в.о. міського голови скасувати пункт 1.16.1 розпорядження міського голови від 02.08.2004 р. №614-Р "Про передачу в оренду нежитлових приміщень", однак ні Сумська міська рада, ні міський голова м. Суми не наділені чинним законодавством повноваженнями визнавати незаконними чи скасовувати акти органів чи посадових осіб місцевого самоврядування, а це питання з огляду на вимоги статті 25 та пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішується виключно в судовому порядку.
А тому господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Сумська міська рада була неправомочною розглядати питання про невідповідність пункту 1.16.1 розпорядження міського голови від 02.08.2004 р. №614-Р "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" законодавству України.
Не може прийматися до уваги як підтвердження законності рішення відповідача посилання третьої особи на те, що пункт 15 статті 26 та пункт 9 статті 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" надають міській раді право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції або Законам України, оскільки з огляду на ці норми таке право надано міській раді стосовно актів виконавчих органів, тоді як міський голова згідно з пунктом 1 статті 12 цього Закону є головною посадовою особою відповідного міста та не входить до визначеного у пункті 1 статті 11 вказаного Закону кола виконавчих органів місцевих рад.
Крім того, частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте, як свідчать матеріали справи та правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові, відповідач не надав доказів, які б спростовували твердження позивача.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 71, статтями 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 15.02.2006р. у справі № АС-3/61-06 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 16.11.2006 р.
Головуючий суддя-доповідач (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)