12 грудня 2006 р.
№ 8/4/11/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Данилової Т.Б.,
Шаргала В.І.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Дочірнього підприємства СП “Рудтранс -Інтернешнл» фірми “Торговий дім “Проскурів»
на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р.
у справі
№8/4/11/11 господарського суду Хмельницької області
за позовом
Прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Українського концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс»
до
Дочірнього підприємства СП “Рудтранс -Інтернешнл» фірми “Торговий дім “Проскурів»
про
розірвання договору поставки та повернення техніки вартістю 454 500 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства СП “Рудтранс -Інтернешнл» фірми “Торговий дім “Проскурів» про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, а також відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження.
Не погоджуючись з названою ухвалою, Дочірнє підприємство СП “Рудтранс -Інтернешнл» фірми “Торговий дім “Проскурів» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Проте, зазначена касаційна скарга оформлена з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 статті 111 названого Кодексу касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто скаржник повинен чітко вказати, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом при прийнятті останнім того чи іншого судового акта (зазначити статті Закону, його назву тощо) до встановлених ним обставин справи, вказавши при цьому в чому саме полягає невірне застосування судом вказаних норм права.
У касаційній скарзі Дочірнього підприємства СП “Рудтранс -Інтернешнл» фірми “Торговий дім “Проскурів» не зазначено суті порушення або неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, виходячи із встановлених апеляційною інстанцією обставин справи щодо необґрунтування скаржником поважності причин пропуску встановленого процесуального строку.
Разом з тим, при оскарженні до касаційної інстанції ухвали апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження до матеріалів касаційної скарги необхідно додати матеріали апеляційної скарги. У разі недотримання вказаної умови касаційна інстанція позбавлена можливості перевірити правильність оформлення апеляційної скарги, а відтак - і законність оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з урахуванням вимог статтей 53, 110, 111 цього Кодексу.
Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства СП “Рудтранс -Інтернешнл» фірми “Торговий дім “Проскурів» на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. у справі №8/4/11/11 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя
Г.А. Кравчук
Суддя Т.Б. Данилова
Суддя В.І. Шаргало