справа № 2-969/09
17 березня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді Черненко І. В.
при секретарі Гаркуша І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1148 грн. 08 коп. боргу за використану теплову енергію та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 13. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 2005 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.11.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1148 грн. 08 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не заперечила.
Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 13. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 2005 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.11.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1148 грн. 08 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 1148 грн. 08 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Суддя підпис І.В. Черненко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда І.В. Черненко