Справа № 2-63/09
Іменем України
12.03.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Ступіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, мотивуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому 10.07.1990р. державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори їй належить житловий будинок в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 776кв.м., наданій їй в користування на підставі наказу радгосп-заводу «Янтарний» від 07.05.1990р., відповідно до технічного паспорту, складеного на момент останньої інвентаризації 11.06.2001р., площа земельної ділянки також складає 776кв.м., однак відповідно до технічного паспорту, складеного 10.10.2007р. Херсонським БТІ, в користуванні ОСОБА_1 зазначена земельна ділянка площею 600кв.м. Крім того позивач вказує, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 08.09.1995р. № 67 належить будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,03га, наданій їй в користування на підставі наказу радгосп-заводу «Янтарний» № 11/з від 01.06.1987р., однак відповідно до технічного паспорту, складеного 10.10.2007р. Херсонським БТІ, в користуванні ОСОБА_2 зазначена земельна ділянка площею 509кв.м. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити, усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання відповідача відновити межу земельної ділянки відповідно до висновків судово-технічної експертизи та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000грн.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити, відновити межу земельної ділянки відповідно до висновку експерта Фесун Л.А. № 157 від 01.09.2008р. та зобов'язати відповідача знести побудову літ. «Б» та господарську споруду, власником яких є відповідач, оскільки вони розташовані на лінії спірної межі, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000грн., крім того - просила відшкодувати судові витрати в розмірі 3677,56 грн.
Відповідач та її представник, за довіреністю ОСОБА_3 , позов не визнали, пояснили, що у зв'язку із відсутністю даних землевпорядника селищної ради неможливо визначити можливі варіанти відновлення межі земельних ділянок, а тому вважають, що їх слід встановлювати за фактичним використанням. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно договору купівлі-продажу, посвідченому 10.07.1990р. державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 належить житловий будинок в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 776кв.м., з яких на підставі наказу радгосп-заводу «Янтарний» № 9/з від 07.05.1990р. у зв'язку із купівлею житлового будинку за нею закріплена земельна ділянка площею 600кв.м, а земельна ділянка площею 176 кв.м залишена у тимчасове користування, що також підтверджується довідкою виконкому Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона № 746 від 21.12.2007р.; згідно кадастрового плану земельної ділянки в АДРЕСА_1 станом на серпень 2008р., виконаному державним підприємством «Херсонгеінформ», фактична площа зазначеної ділянки складає 707кв.м; згідно наказу радгосп-заводу «Янтарний» Агропрому Херсонської області № 11/з від 01.06.1987р. за ОСОБА_2 закріплено земельну ділянку площею 300кв.м в АДРЕСА_1 у зв'язку із купівлею спадкового житлового будинку, при цьому залишок від виділеної земельної ділянки складав 193кв.м; рішенням виконкому Антонівської селищної ради народних депутатів № 63/8 від 04.08.1987р. ОСОБА_2 дозволено будівництво одноповерхового житлового будинку на земельній ділянці площею 300кв.м в АДРЕСА_1 ; рішенням Антонівської селищної ради народних депутатів № 66 від 06.09.1995р. житловий будинок ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 508,8кв.м прийнято в експлуатацію; відповідно до технічного паспорту, складеного на момент останньої інвентаризації 11.06.2001р., площа земельної ділянки за адресою позивача складає 776кв.м., однак відповідно до технічного паспорту, складеного 10.10.2007р. Херсонським БТІ, в користуванні ОСОБА_1 зазначена земельна ділянка площею 600кв.м, а в користуванні ОСОБА_2 зазначена земельна ділянка площею 509кв.м.; земельно-кадастрова документація та плани відведення на вказані ділянки відсутні.
Згідно висновку судово-технічної експертизи № 280 від 03.09.2008р. експерта Фесун Л.А., суміжна межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 зміщена в бік земельної ділянки № 32-а, що зменшує його площу на 44кв.м, для її відновлення необхідно перенести суміжну межу по лінії фасадної межі на 26 см в бік ділянки № 32, точку повороту необхідно перенести на 50см в бік ділянки № 32, зазначені точки поєднати прямою лінією довжиною 27,4м. Також у висновку експерта Фесун Л.А. зазначено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 побудова літ. «Б» та господарська споруда, що не зазначена в паспорті БТІ, власником котрих є відповідач по справі, розташовані на лінії спірної межі, що не відповідає вимогам п.2.25 ДБН 360-92 «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менш 1м».
Згідно висновку судово-технічної експертизи № 48 від 16.01.2009р. експерта Грибкової Н.Г., межа земельних ділянок порушена, однак їх відновлення можливе лише після надання документу, виданого Антонівською сільською радою про зазначення розташування ділянки і її розмірів, що виділялась у тимчасове користування (193кв.м) по АДРЕСА_1 і наданні проектної документації проектною організацією, що має ліцензію, отриману у встановленому порядку.
Відповідно до ст.103 ЗК України - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно до ст.107 ЗК України - основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.
При вирішенні спору суд бере до уваги, що позивачем було придбано житловий будинок 11.06.1987р., відповідачем - 10.07.1990р., будівництво житлового будинку та інших господарчих об'єктів ОСОБА_2 розпочала раніше за ОСОБА_1 Також суд враховує висновки експерта Грибкової Н.Г. щодо неможливості перенесення межі через відсутність земельно-кадастрової документації та планів відведення на спірні ділянки, а також наявність на їх межі споруд, що не дають доступу до належного обслуговування будинку. Суд критично відноситься до висновку експерта Фесун Л.А. щодо можливості перенесення межі, оскільки в такому випадку буде відсутній доступ до будівлі житлового будинку відповідача, що суперечить вимогам п.2.25 ДБН 360-92. Однак - суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання відповідача знести з межі земельної ділянки, самовільну побудову літ. «Б» та господарську споруду, що не зазначена в паспорті БТІ, оскільки розташування цих споруд завдає незручностей позивачу у користуванні своєю земельною ділянкою, оскільки завдає неприємних запахів.
Крім того, взявши до уваги Постанову Пленуму ВС України від 31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через її недоведеність під час судового розгляду.
В частині відшкодування з відповідача судових витрат в розмірі 3596,56 грн. позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли документального підтвердження тільки витрати на проведення експертизи, державне мито та інформаційно технічне забезпечення, юридичну допомогу за складання позовної заяви та запитів адвоката на загальну суму 2146 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача до знесення самовільно збудованих господарських споруд та відшкодування судових витрат, що знайшли документального підтвердження в судовому засіданні, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 103, 107 ЗК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частколво.
Зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з моменту вступу рішення в законну силу знести з межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , побудову літ. «Б» та господарську споруду, що не зазначена в паспорті БТІ.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2146(дві тисячі сто сорок шість) грн. в рахунок відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді.
В частині відновленні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
В частині відшкодуванні моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Суддя А.А.Іванищук