Справа №2-43/09
23 лютого 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
з участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Комерційна Компанія», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Херсоні, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів - ТОВ «Арсенал», ВАТ «Джерело» ОСОБА_7 , Управління державного казначейства в Херсонській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Металл-профи», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, -
ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Комерційна Компанія», відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Херсоні, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, зазначив у ньому, що 04 квітня 2008 року в приміщенні першого відповідача були проведені торги по продажу належної його брату третій особі ОСОБА_5 - ј частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які вважає проведеними незаконно, з порушеннями діючого законодавства, в зв'язку з чим просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 04 квітня 2008 року по примусовому продажу належної ОСОБА_5 ј частини трикімнатної квартири за адресою: 73008, АДРЕСА_1 , та визнати недійсними протокол про результати прилюдних торгів від 04 квітня 2008 року по примусовому продажу належної ОСОБА_5 ј частини трикімнатної квартири за адресою: 73008, АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.
Суд з власної ініціативі залучив до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Арсенал», ВАТ «Джерело», ОСОБА_5 , Управління державного казначейства в Херсонській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Металл-профи».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на підставах викладених у позові просив його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Комерційна Компанія» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Херсоні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 позов визнав та просив його задовольнити.
У судове засідання третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, про свою участь у справі суд не повідомила.
У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ВАТ «Джерело» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача управління державного казначейства в Херсонській області позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.
У судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Металл-профи» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, про свою участь у справі суд не повідомив.
Вислухав сторони та їх представників, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідно свідоцтва №18287 від 10 січня 1995 року трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - третій особі на стороні позивача, ОСОБА_4 - позивачу по справі, ОСОБА_5 - третій особі на стороні позивача.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження на виконанні у другого відповідача, знаходиться зведене виконавче провадження №1-2А, що складається з 8-ми виконавчих документів про стягнення з третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 на загальну суму боргу 42097 гривен 09 копійок.
При виконання судових рішень, на майно ОСОБА_5 , а саме ј частину квартири АДРЕСА_1 було накладено арешт та проведено реалізацію цього майна, шляхом проведення прилюдних торгів, які були проведені 04 квітня 2008 року, про що був складений протокол.
Про відкриття виконавчого провадження та його зведення в одне провадження, про арешт майна, про оцінку арештованого майна, про проведення прилюдних торгів був повідомлений саме ОСОБА_5 , про що свідчать матеріали цивільної справи.
Накладення арешту на частину спірної квартири, проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями на реалізацію арештованого майна, оцінка спірного майна, проведення прилюдних торгів були проведені у відповідності до чинного законодавства, та підстав визнання результатів та протоколу прилюдних торгів 04 квітня 2008 року недійсними у суду не має.
При прийнятті рішення по справі суд враховує те, що ОСОБА_5 не є стороною у виконавчому провадженні, дії державного виконавця при виконанні судових рішень не оскаржував, а позивач не звертався до суду про своє переважне право на придбання частини спірної квартири ОСОБА_5 , відсутність наміру продажу ОСОБА_5 своєї частини спірної квартири, а також відсутність спору між останнім, позивачем та іншим співвласником спірної квартири про виділ частини боржника.
Суд критично відноситься до пояснень представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про обов'язковість виділу спірної частини спірної квартири через суд перед проведенням прилюдних торгів, оскільки це не перешкоджає подальшому цьому виділу.
Суд критично відноситься до пояснень представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 в частині того, що спірна квартира належить співвласникам на праві спільної часткової власності, оскільки це не підтверджено документально, а попередній договір купівлі-продажу частини квартири від 07 жовтня 2003 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_5 не посвідчений нотаріально, в бюро технічної інвентаризації не зареєстрований, що не відповідає діючому законодавству, тому не може бути прийнятим судом до уваги.
Крім цього, суд вважає, що вимоги позивача тільки про визнання результатів та протоколу прилюдних торгів від 04 квітня 2008 року недійсними не можуть бути остаточними, а позивач не уточнював та не доповняв свої вимоги.
Таким чином, підстав для задоволення позову у суду не має.
Керуючись ст. ст. 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами і доповненнями, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя А.В. Гордимов