36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.10.2012 року Справа № 4/18
По скарзі ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4; ОСОБА_5, АДРЕСА_5; ОСОБА_6, АДРЕСА_6
на бездіяльність арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, АДРЕСА_7
по справі №4/18
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район. Полтавська область, 37661
про визнання банкрутом
Суддя Білоусов С.М.
Представники сторін:
від скаржників: не з'явились;
ліквідатор: Рибаченко М.П.
Суть справи: розглядається скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. в задоволенні скарги відмовлено, в зв'язку з тим, що заявники скарги не є учасниками провадження у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просили суд зобов'язати ліквідатора виконати рішення суду немайнового характеру.
Заявники скарги 12.04.2011 р. подали апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року апеляційне провадження за скаргою заявників припинено на тій підставі, що оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.
Заявники скарги 19.05.2011 р. подали касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року касаційну скаргу задоволено, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року апеляційну скаргу заявників залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. без змін.
Заявниками скарги подано 29.08.2011 р. касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. касаційну скаргу задоволено частково: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. - без змін.
Заявниками скарги 04.02.2012 р. подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року касаційну скаргу заявників задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Скаржниками подано пояснення від 08.09.2012р. (вх. №11955д від 10.09.2012 р., а.с. 123-125, том ІІ) до первісної скарги, в яких вони зазначають, що 27.03.2010 р. проведеними зборами співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь" вирішено виділити в натурі майно громадянам-співвласникам (в тому числі і скаржникам), а також зазначають, що арбітражний керуючий в порушення п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року за №62, не здійснив виділення в натурі скаржникам належних їм паїв в майні банкрута.
Арбітражний керуючий - ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" Рибаченко Микола Петрович у поясненнях на скаргу від 08.10.2012 р. (вх. №13254д від 08.10.2012 р., а.с. 11-13, том ІІІ) вказує на її безпідставність, оскільки пайове майно ліквідатору не передавалось та ним не приймалось.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Промінь" Рибаченка М.П., суд, встановив:
28.12.2010 р. до Господарського суду Полтавської області подана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого Рибаченка М.П.
У зазначеній скарзі заявники посилались на те, що 12.03.2010 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" виділити в натурі скаржникам майновий пай на визначену суму відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на їх ім'я відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", правонаступником якого є СТОВ "Промінь".
06.09.2010 р. постановами ВДВС Миргородського МРУЮ відкриті виконавчі провадження відповідно до виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виконавчих листів №2-6/10 від 07.07.2010 року.
10.12.2010 року постановами ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчі провадження закінчені в зв'язку з визнанням ТОВ "Промінь" банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатора, якому направлені рішення для подальшого виконання.
Станом на 28.12.2010 р. (день подачі скарги) ліквідатор не здійснив жодних заходів на виконання вищевказаного рішення місцевого суду.
Заявники скарги в поясненнях від 08.09.2012 р. зазначають, що рішенням зборів пайовиків реформованого КСП "Промінь" (протокол №1 від 28.05.06 р.) було затверджено, з-поміж іншого, перелік майна, залишеного для погашення кредиторської заборгованості КСП "Промінь), яке як зазначають скаржники, ліквідатор не прийняв та не реалізував для погашення боргів та належним чином не зберігає. Також даним рішенням затверджено інвентаризаційний опис майна пайового фонду КСП "Промінь".
27.03.10 р. проведено загальні збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Промінь", на яких було вирішено питання про виділення в натурі майна в кількості 55 одиниць на загальну суму 1 110 135,05 грн. для 126 громадян-співвласників майна СТОВ "Промінь", в т.ч. і скаржникам.
Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року за № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна.
При цьому, відповідно до п. 16 зазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
Скаржники зазначають, що ліквідатор, не зважаючи на наявність рішення загальних зборів пайовиків реформованого КСП "Промінь" та визначеної Порядком процедури виділення паїв, не виконав рішення місцевого суду щодо виділення їм в натурі майнового паю на визначену суму відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на їх ім'я відповідно до структури пайового фонду майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", правонаступником якого є СТОВ "Промінь".
Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Абзацом 1 частини 2 статті 26 Закону встановлено, що речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.
З протоколу загальних зборів громадян-співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП "Промінь", с. Білики Миргородського району Полтавської області, що знаходиться в спільній частковій власності від 27.03.2010 р. вбачається, що перелік пайового майна визначено за вартістю, зазначеною при інвентаризації майна пайового фонду станом на 05.05.2006 р. (а.с. 150, том ІІ). Тобто, на дату проведення загальних зборів інвентаризація не проводилась.
В матеріалах справи немає доказів, що пайове майно знаходиться у володінні і користуванні банкрута, а також, що ліквідатор прийняв це майно до свого відання і включив до ліквідаційної маси.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у заявах кредиторів про порушення справи про банкрутство за вимогами, що випливають з цивільних зобов'язань, розмір цих вимог має бути визначено виключно у грошовій формі. Кредитори, вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань, можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також статті 121 ГПК чи статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.
Миргородським міськрайонним судом 15.06.2012 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року у справі № 2-6/2010.
Даною ухвалою встановлено, що на балансі підприємства-банкрута не обліковується майно пайового фонду та ліквідатору таке майно не передавалось. Крім того, суд зазначив, що Законом визначено коло повноважень арбітражного керуючого. До їх складу не входять повноваження, пов'язані з вирішенням майнових питань стосовно пайового майна, а отже, суд не може покласти на арбітражного керуючого обов'язки, які не передбачені спеціальним законодавством та суперечать йому.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2012 р. апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2012 р. залишено без змін.
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича.
Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича - відмовити.
2. Копію ухвали направити скаржникам та ліквідатору.
Суддя Білоусов С. М.