06 червня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/257/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковтюк В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до комунальної медичної установи "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" про виконання вимог ,-
06 лютого 2013 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (позивач) звернулася з адміністративним позовом до комунальної медичної установи "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" (відповідач) про виконання п.1 вимог про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень від 10.10.12р. №24-04-14-14/7703.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позов задоволено частково, зокрема зобов'язано комунальну медичну установу "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" виконати п.1 вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 10.10.2012р. №24-04-14-14/7703 в частині вжиття заходів щодо врегулювання питання відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих кафедрою пульмонології та фтизіатрії Буковинського державного медичного університету, сума яких за 2010-2011 роки та І півріччя 2012 року склала 40928,93 грн.
29 травня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача про роз'яснення судового рішення у справі №824/257/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області (позивач) до комунальної медичної установи "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" (відповідач) про виконання п.1 вимог від 10.10.12р. №24-04-14-14/7703.
В своїй заяві представник відповідача просить суд роз'яснити рішення суду, зокрема вказати які саме заходи він повинен вживати щодо врегулювання витання відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих кафедрою пульмонології та фтизіатрії Буковинського державного медичного університету.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення у зв'язку з наступним.
Так, у відповідності до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до уточнених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача виконати п.1 вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 10.10.2012р. №24-04-14-14/7703 щодо вжиття заходів щодо врегулювання питання відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих кафедрою пульмонології та фтизіатрії Буковинського державного медичного університету (далі - БДМУ), сума яких за 2010-2011 роки та І півріччя 2012 року склала 40928,93 грн., зокрема шляхом внесення змін до договору співпраці із БДМУ та укладання відповідного договору про відшкодування вартості комунальних послуг на зазначену суму.
Однак, суд відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання внесення змін до договору співпраці із БДМУ та укладання відповідного договору про відшкодування вартості комунальних послуг, оскільки така вимога суперечить вимогам Господарського кодексу України, так як право на укладання договору, є правом відповідача, а не обов'язком.
Разом з тим, право на пред'явлення позовної вимоги, а саме зобов'язання виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень, повністю відповідає положенням п.10 ст.10 Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ. Зокрема дана норма закону визначає право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Зазначена стаття повністю кореспондується з п.5 ч.2 статті 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже позивач, пред'являючи вимогу про зобов'язання "вжити заходів" надав відповідачу право в межах своїх дискреційних повноважень обирати спосіб виконання зазначеної вимоги.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника відповідача Теслюкова А.М. про роз'яснення судового рішення від 02 квітня 2013року по адміністративній справі №824/257/13-а - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Ковтюк