16 травня 2013 р. Справа № 804/4695/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представника:
від позивача від відповідача Поляков В.В.(дов. у справі); Гапич І.В. (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії
04 квітня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод"), в якому позивач просить визнати наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Нікопольська ОДПІ) від 01.04.2013 року №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" протиправним та скасувати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №424 від 01.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", на підставі якого планувалось провести перевірку, винесено відповідачем в порушення приписів нормативно-правових актів, без наявності правових підстав, тому такий порушує права позивача; зокрема, в наказі зазначено, що перевірка проводиться в зв'язку з наданням пояснень та копій документів не в повному обсязі, однак законодавством не передбачено такої обставини для проведення перевірок. Оскільки наказ винесено в супереч вимог закону, то це є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.
Ухвалою суду від 05.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4695/13-а, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013р.
23.04.2013 року до суду надійшло клопотання Нікопольської ОДПІ про перенесення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 16.05.2013р.
16.05.2013 року представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв'язку з наданням позивачем пояснень та копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Демз-Інжинірінг» за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року не в повному обсязі, начальником Нікопольської ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом від 01.04.2013 року №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод"". Актом від 03.04.2013 року №127/224/05448389 "Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку» встановлено факт відмови від підпису посадової особи підприємства - голови правління ПАТ «Марганецький рудо ремонтний завод», код 05448389 Корогодського Ігора Петровича у направленнях на перевірку від 03.04.2013 року №№ 250/221, 251/221.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", що зареєстровано виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області 11.11.1994 року, за юридичною адресою: 53401, Дніпропетровська обл.., м. Марганець, вул. Радянська, 162.
ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод"" є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 16.12.1994 року за №259Р.
В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2013 року ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" отримано запит Нікопольської об'єднаної державної інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 04.01.2013 року №62/10/221 "Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Демз-Інжинірінг» (код ЄДРРПОУ 33377987)». Згідно з цим запитом, позивачу необхідно було надати належним чином завірені копії документів.
30.01.2013 року ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" направило відповідь на запит (вих.. 12/86), якою надало копії документів, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Демз-Інжинірінг» на 141 аркушах.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
у разі проведення зустрічної звірки;
в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
01.04.2013 року начальником Нікопольської ОДПІ винесено наказ №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод"".
В цьому наказі Нікопольська ОДПІ посилається на те, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.72.1.1, 72.1.2, п. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України на адресу ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" було зроблено запити від 04.01.2013 року №62/10/221 «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Демз-Інжинірінг» за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року. ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", при наданні письмової відповіді від 30.01.2013 року №12/86 надано копії документів не в повному обсязі.
З огляду на вищевказане та враховуючи те, що підставою для здійснення позапланової документальної виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про те, що наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод"" №424 від 01.04.2013р. прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, адже позивачем надано усі наявні у нього документи, які зазначені у запитах податкового органу, та пояснення.
Окрім того, зі справи вбачається, що відповідачем оскаржуваний наказ не вручено чи надіслано позивачу згідно вимог Податкового кодексу України. Докази протилежного у справі відсутні.
А акт від 03.04.2013 року №127/224/05448389 "Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку" не може бути належним та допустимим доказом вручення наказу платнику податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи усе вищенаведене, суд робить висновок про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, так як дії контролюючого органу щодо прийняття наказу на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України вчинені з порушенням вимог податкового законодавства і є неправомірними.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення - задоволити.
Визнати наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.04.2013 року №424 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" протиправним та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 21 травня 2013 року
Суддя С.В. Ніколайчук