Справа № 559/1536/13-ц
05 червня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.
при секретарі Свирида М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1
про стягнення боргу
Позивач посилається на те, що 28 жовтня 2008 року між ТОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" та ОСОБА_1 (далі «Відповідач») було укладено кредитний договір №0157/Н01/95/0059974 на поточні потеби.
На підставі Генерального договору від 06.10.2008 року про відступлення прав за кредитними договорами, ТОВ "ФК Гарант Плюс" відступило ВАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" кредитні права. Відповідно до цього договору позивач придбав у ТОВ "ФК Гарант Плюс" права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ "ФК Гарант Плюс", в тому числі і за вищевказаним кредитним договором.
ТОВ "ФК Гарант Плюс" перадало банку заявнику як новому кредитору кредитний договір, що є підставою для пред'явлення позивачем до боржника вимоги яка випливає з кредитного договору.
Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 2369,9 грн. зі сплатою 0,08216% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Протягом дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування ним. Листи повідомлення з вимогою повернення боргу божник залишив без відповіді і задоволення.
Станом на 29.03.2013 року борг Відповідача складає 8418 грн 92 коп. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що кредит вона дійсно брала, та не повернула його. Бо у неї виникли різні обставини, здохла корова, на пенсію процентів не нараховують, а долар теж виріс у ціні. Тому вона згідна погасити лише тіло кредиту, а проценти та інші виплати погашати не буде.
Вислухавши пояснення відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Копія кредитного договору укладеного між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.8-10.)
Позивач не заперечувавла того факту, що укладала кредитний договір, що не погасила кредиту. Але визнаши позов часково, позивачка не навела абсолютно ніяких доказів того, що заборгованість по кредиту має бути менша, вказавши з надуманих мотивів, що вона згідна погасити лише тіло кредиту, а не проценти та пеню.
Тож з наведених підстав на думку суду сума заборгованості є обгрунтованою позивачем.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (код 19390819, рахунок №29090500033016 в ПАТ "Ідея Банк", МФО336310) 8418 (вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 92 копійки по кредитному договору та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 32 копійки.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: