Провадження № 2/537/7/2013
Справа № 2-1765/11
03.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Добробит», третя особа: Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому прохав суд встановити порядок користування квартирою № 80 в будинку №2 по провулку Кучерова у м. Кременчуці, яким, виділити йому у користування ізольовану кімнату площею 11,7 м2, та прилеглу до неї лоджію, а відповідачам виділити у користування ізольовані кімнати площею 17,2 м2 , та площею 9,5 м2, та балкон, залишивши в їх спільному користуванні кухню площею 8,3 м2 , передпокій площею 7,4 м2, коридор площею 3,8 м2 , ванну кімнату площею 2,7 м2 туалет площею 1,3 м2 . При цьому зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю, та зобов'язати ТОВ «Добробит» укласти окремі договори найму на виділені жилі приміщення.
Свої вимоги мотивував тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком та братом які є відповідачами по справі, іншого житла у нього не має. Дана квартира в 1996 році була приватизована,та праві власності йому, брату - ОСОБА_3, батькові - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_6 належало по ? частині квартири. У 2000 році мати ОСОБА_7 померла, а її частка ніким не була успадкована.
На даний час у спірній квартирі зареєстровано три особи він, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, але разом з відповідачами проживають ще три особи: дружина батька, її син та їх з батьком спільна дитина, які зареєстровані за іншою адресою.
На даний час порядок користування квартирою фактично не встановлений, оскільки він хоче проживати в одній кімнаті, а батько вказує на іншу кімнату і періодично переносить його речі з однієї до іншої кімнати, що постійно спричиняє конфліктні ситуації і не дає змоги йому нормально відпочивати після роботи, влаштовувати особисте життя та створювати умови необхідні для повноцінного життя. Вважає, що він, як співвласник даної квартири має право на вільне володіння та користування тієї частки, у спільній частковій власності яка йому належить, тому з метою усунення непорозумінь звернувся до суду з відповідним позовом.
В судовому засіданні, позивач, його представник до початку виступу в судових дебатах зменшили позовні вимоги, а саме відмовилися від вимоги, щодо зобов'язання ТОВ «Добробит» укласти окремі договори найму на виділені жилі приміщення. В іншій частині позов підтримали та просили задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та прохав виділити позивачу кімнату площею 9,5 м2 , ОСОБА_2 вділити кімнату площею 17,2 м2 та балкон, а ОСОБА_3 виділити кімнату площею 11,7 м2 та лоджію, при цьому прохав врахувати його склад сім»ї, а саме те, що він проживає з відповідачем, з дружиною, та двома дітьми, а також те, що ремонт лоджії, на яку претендує позивач, робився за його кошти, а не за кошти позивача, як і ремонт в кімнаті пл. 11, 7 кв. м.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку відповідача ОСОБА_2, та прохав виділити позивачу кімнату площею 9,5 м2 , ОСОБА_2 вділити кімнату площею 17,2 м2 та балкон, а йому виділити кімнату площею 11,7 м2 та лоджію.
Представник відповідача ТОВ «Добробит» до суду не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, але в попередніх засіданнях висловлював думку, що при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.
Третя особа Орган опіки та піклування до суду свого представника не направили, але в справі мається заява про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду, з урахуванням наданого ними висновку.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилася, але завчасно направила суду листа згідно якого прохала справу розглянути за її відсутності, щодо задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.
Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 загальною площею 65.8 кв.м. складається з трьох кімнат житловою площею 38,4 кв. м. в тому числі кімнати площею 11,7 м2, кімнати площею 17,2 м2 , та кімнати площею 9,5 м2, та кухні площею 8,3 м2 , передпокою площею 7,4 м2, коридору площею 3,8 м2 , ванної кімнати площею 2,7 м2 туалету площею 1,3 м2 , лоджії та балкону.
Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 01.10.1996 року за № 5114/2 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Згідно довідки з КП «Кременчуцького МБТІ» від 05.08.2010 року № 450 позивач ОСОБА_1 є власником ? квартири АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №145444 06.07.2000 року ОСОБА_6 померла.
Згідно листа Другої Держаної Кременчуцької нотаріальної контори від 05.04.2013 року №497/02-14 після померлої 06.07.2000 року ОСОБА_6 заведена спадкова справа. Спадкоємцями зареєстровані ОСОБА_2 (чоловік), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_8 (мати).
Згідно довідки ТОВ «Добробит» від 03.08.2011 року №2562 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три особи: ОСОБА_2 (власник), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_3 (син).
Згідно довідки - підтвердження ТОВ «Добробит» від 28.11.2011 року, б/н у спірній квартирі без реєстрації проживають: ОСОБА_9 та двоє дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №076738 ОСОБА_11 є сином ОСОБА_2, ОСОБА_9
Відповідно до висновку від 23.12.2011 року №01-04/744 Орган опіки та піклування Крюківськї районної ради м. Кременчука при вирішення даного спору покладається на розсуд суду, та прохають врахувати ст.. ст. 8, 18 «ЗУ Про охорону дитинства» щодо рівноправного користування дітьми та власником займаного ними приміщення та відповідальності батьків за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини.
Порядок здійснення права спільної часткової власності встановлений статтею 358 ЦК України.
Згідно із ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до роз'яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними доповненнями) квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
В даному конкретному випадку сторони визнають той факт, що спірна квартира не може бути поділена між ними в натурі, а тому згодні щодо встановлення між ними порядку користування спірною квартирою.
За приписами ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Тож позивач як співвласник квартири, має право відповідно до ст..ст.358, 383, 391 ЦК України та ст.150 ЖК України порушувати питання про надання йому можливості користування належним йому майном шляхом встановлення порядку користування квартирою, усунення інших перешкод у користуванні своїм майном.
Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_4 в спірній квартирі, не зареєстрована і не проживає хоча і зареєстрована в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі як спадкоємиця, документів підтверджуючих набуття нею права власності суду не надано, щодо виділення позивачу у користування житлової кімнати пл. 11,7 м.кв. та лоджії не заперечує.
Фактично позивачу та кожному з відповідачів належить по 4/16 частки квартири. Враховуючи, що після померлої ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 4/16 частку, спадкоємцями якої в рівних частках є позивач, відповідачі та третя особа ОСОБА_12, то кожному із спадкоємців належить по 1/16 частки спірної квартири після померлої.
Таким чином, частка позивача та кожного з відповідачів складає по 5/16, а частка третьої особи ОСОБА_13 складає 1/16 від загальної площі квартири.
Виходячи що загальна житлова площа квартири складає 38,4 кв.м., то 1/16 частка складає 2,4 кв.м.
Так відповідно позивачу, та кожному з відповідачів належить (2,4*5) 12 кв.м. житлової площі, а третій особі 2,4 кв.м. житлової площі в спірній квартирі.
Тож, кімната 11.7 кв. м. є найбільш наближеною до ідеальної долі позивача у житловій площі спірної квартири, враховуючи, що відповідачам залишається у користування дві ізольовані кімнати загальною площею 26,7 кв.м., тобто на кожного з відповідача припадає по 13.35 кв.м., та балкон, що примикає до ізольованої кімнати площею 17,2 кв. м, що перевищує ідеальну долю кожного з відповідачів. То зважаючи на те, що лоджія згідно технічного паспорту примикає до кімнати площею 11.7 кв.м., суд вважає за необхідне надати її в користування позивачу.
За встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для встановлення порядку користування квартирою № 80 в будинку №2 по провулку Кучерова в м. Кременчуці і виділення позивачу у користування ізольованої житлової кімнати площею 11,7 кв.м, та лоджії, а відповідачам виділити в користування ізольовані кімнати пл.. 17,2 м2. та пл.. 9,5 м2. та балкон. Кухню, передпокій, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишити у спільному користуванні.
Разом з тим, відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, вважає доведеним факт вчинення відповідачем ОСОБА_2 перешкод позивачу у користуванні власністю, що не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем, а тому суд вважає, що вимога позивача, щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю підлягає задоволенню.
Вимоги відповідачів, щодо виділення у користування ОСОБА_2 житлової кімнати площею 17,2 м2 та балконі, а ОСОБА_3 кімнати площею 11,7 м2 та лоджії, не підлягають вирішенню, оскільки згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 358, 383, 391, ЦК України ст..150 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215, ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 80 будинку № 2 по пров. Кучерова у м. Кременчуці.
Визначити порядок користування квартирою № 88 будинку № 2 по пров. Кучерова у м. Кременчуці, виділивши у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 11,7 м2 та прилеглу до неї лоджію;
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування ізольовані кімнати пл.. 17,2 м2. та пл.. 9,5 м2. та балкон;
Кухню, передпокій, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишити у спільному користуванні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : В.І. Хіневич
Повний текст рішення виготовлено 07.06.2013 року.