Справа № 647/1465/13-а
№ провадження 2-а/647/108/2013
05.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС УДАІ м. Маріуполь Лисюк Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Маріуполь Лисюк Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 04.05.2013 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 262646 від 04.05.2013 року, складеного інспектором ДПС, ОСОБА_1 04.05.2013 року на 178 км. а/д Донецьк-Маріуполь керуючи транспортним засобом Камаз д/н НОМЕР_1 рухався в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, тільки з увімкненими противотуманними фарами, чим порушив вимоги п.19.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. На підставі протоколу інспектор ДПС групи ДПС УДАІ м. Маріуполь Лисюк Сергій Вікторович 04.05.2013 року виніс постанову серії АА2 №116906, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 425 гривень.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч.2 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.
Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, враховуючи матеріальний стан правопорушника, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії АА2 №116906 від 04.05.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.
Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород