Справа № 244/339/13- ц
Провадження № 2/244/298/2013
04.03.2013
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого судді Кучми В.В.
при секретарі Гладир Ю.С.,
за участю:
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2,
представника позивача-відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання акту-звірки недійсним, стягнення моральної шкоди, за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання акту-звірки від 13.12.2012 року недійсним, з посиланням на те, що перед підписанням договору про користування електроенергією, з приводу чого звернулась, перше нею був підписаний запропонований спеціалістами відповідача оспорюваний акт звірки, в якому була вказана заборгованість, але з наявністю цієї заборгованості не згодна і тому вважає її ввели в оману та у зв»язку з цим зазначений акт-звірки просить визнати недійсним та стягнути моральну шкоду, яку зазнала через порушення її прав як споживча, яку оцінює в 1000 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в сумі 5496,76 грн, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_4М є споживачем користування електроенергією в приміщенні за адресою м. Сніжне Донецької області, вул. Шахматова, б. 39 кв. 14, з приводу споживання в якому раніш складались акти про порушення правил користування елеткроенергією населенням від 05.07.03 року, за яким вирахувані збитки в сумі 1970,38 грн, та від 26.03.05 року - за яким нараховані збитки в сумі 3526,38 грн, загальна сума збитків складає 5496,76 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 як споживача.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги в інтересах довіритель ниці підтримала повністю, виклала пояснення аналогічні викладеним в позовній заві. Крім того додала, що її довіритель ниця ОСОБА_1 сама з власної ініціативи зернилась до структурного підрозділу Сніжнянскього РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго” за місцем проживання з приводу укладання договору про користування електроенергією від 13.12.13 року, коли в ході його оформлення і підписання остання також підписала оспорюваний акт звірки. Як представник відповідача вимоги за зустрічним позовом не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що її довіритель ниця не мешкала в зазначеному приміщенні на момент складання актів про порушення правил користування електроенергією, які послугували підставою нарахування збитків, не користувалась цим приміщення і тому не була споживачем електроенергії в ньому.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 як представник відповідача за первісним позовом заявлені позовні вимоги не визнав, оскільки позивачка ОСОБА_1 при підписанні акту звірки була обізнана про наявність заборгованості за актами про порушення правил електроенергії населенням, оскільки ці акти були складені спеціалістами РЕМ за її участю та в її присутності. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі з тих же підстав.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи і надані в них сторонами докази на обґрунтування і спростування вимог, суд приходить до висновку вважати первісний і зустрічний позови такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом фактично встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору №150918062 від 13.12.2012 року про користування електричною енергією, на її ім»я оформлений особовий рахунок №150918062 (а.с. 4,5, 8).
Як вбачається в п. 18 цього Договору сторонами в ньому визначена заборгованість 5496,76 квт/год, наявність якої сторонами визнана станом на момент складання договору, тобто на 13.12.12 року (а.с. 10).
Актом звірки, який позивачкою ОСОБА_1 оспорюється як недійсний право чин, відносно розрахунків за електроенергію станом на 13.12.2012 року за показаннями « 5437» між енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та споживачем за особовим рахунком 150918062 ОСОБА_1 за адресою м. Сніжне, вул. Шахматова, б. 39 кв. 14, підтверджується, що від цієї дати між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем у справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дійсно був складений справжній акт, яким установлений розмір нарахованої та не сплаченої заборгованості в сумі 5496,76 грн за актами порушення правил користування електричною енергією населенням, що мало місце за період часу до складання цього акту. Учасниками складання акту встановлена та підтверджена наявність заборгованості нарахованих збитків за зазначеною адресою у зв»язку з порушенням правил користування електроенергією, що встановлювалась за актами перевірки, в сумі 5496,76 грн - мається підпис споживача ОСОБА_1, відносно якого її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її довіритель ниця дійсно посвідчувала зазначений акт своїм підписом (а.с. 12).
Суд знаходить неспроможними посилання позивачки ОСОБА_4М в позові та її представника, яка за цими підставами підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, що вона як споживач була необізнана про наявність заборгованості за збитками, що були нараховані у зв»язку з виявленням працівниками енергопостачальника порушення правил користування електроенергією населенням в її квартирі, і за цими обставинами була введена в оману, оскільки згідно актів про порушення Правил користування електроенергією для населення за №034338 від 05 липня 2003 року та №037939 від 26 березня 2005 року, за якими нараховані збитки загальною сумою зазначені акти були складені саме в присутності та за участю ОСОБА_4, яка згідно змісту цих актів була особисто присутня під час проведення працівниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ Донецькобленерго перевірки дотримання правил споживання електроенергії в квартирі за адресою за адресою м. Сніжне Донецької області, вул. Шахматова, б. 39 кв. 14, під час виявлення порушень та складання зазначених актів з приводу цього, та у зв»язку з цим також посвідчила ці акти своїм особистим підписом (а.с. 48, 49).
Згідно положень ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В цьому розумінні акти за своїм змістом та формою також можуть виступати як правочини як такі, що посвідчують вчинення чи визнання певної дії чи юридичного факту, які тягнуть за собою набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків для учасників правовіднсин, скажімо акт прийому-передачи певних речей. В данному випадку оспорюваний як правочин акт від 13.12.2012 року звірки розрахунків за електроенергію між енергопостачальником та споживачем ОСОБА_4М встановлює лише юридичний факт наявності певної суми платежів за визначений період часу, який не тягне для учасників складання цього акту, у тому числі ОСОБА_4 як споживача електроенергії з 13.12.2012 року згідно договору №150918062 про користування електричною енергією, виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків з надання послуг постачання електроенергії та її сплати згідно встанолвених таріфів, як акт про посвідченння факту як такий може бути використаний за згодою сторін при укладанні певних правовідносин, врегулювнні та розгляді спору між учасниками цих правовідносин з приводу погашення платежів в претензійному порядку, при укладанні договорів про споживання і реструктуризацію, тощо, які вже собою є правочинами між сторонами, формують права та обов»язки для сторін правовідносин, які можуть бути оспорені в порядку захисту будь-якою з сторін, у тому числі в судовому порядку. У зв»язку з чим вимоги з приводу визнання акту-звірки розрахунків за електроенергію як правочину недійсним як такі є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Згідно положень ст.ст. 4, 22 Закону України „Про захист прав споживачів” суд при розгляді заявленого позову про захист прав одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди у разі задоволення вимог споживача, яка може розглядатись лише відносно моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, а у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність цих обставин, які сторона пов»язує з складанням акту звірки розрахунків за електроенергію між енергопостачальником та споживачем.
Як встановлено, при укладанні між стронами договору №150918062 від 13.12.2012 року про користування електричною енергією, з приводу складання якого ініціатором виступала сама ОСОБА_1, яка у зв»язку з цим особисто безпосередньо звернулась до відповідача, про що підтвердила і запевнила в судовому засіданні її повноважний представник, за яким з цього часу ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що надається ВАТ „Донецькобленерго”, за адресою м. Сніжне Донецької області, вул. Шахматова, б. 39 кв. 14, при укладанні в п. 18 Договору сторонами за обоюдною згодою на момент складання цього договору, тобто на 13.12.12 року, визнана заборгованість збитків, яка встановлена звіркою, за споживання електроенергії в кількості 5496,76 квт/год, щодо якої тим самим споживач ОСОБА_1 в договорі прийняла на себе обов»язки з її погашення. Саме ці положення Договору як правочину між сторонами утворюють права й обов»язки з надання споживання електроенергії для населення, право вимоги енергопостачальником ВАТ „Донецькобленерго” погашення збитків й обов»язки з їх погашення споживачем ОСОБА_1, можуть бути оспорені кожною сторін в судовому порядку, шляхом подання самостійного позову. В справжній справі такі вимоги сторонами не заявлялись, їх розгляд і вирішення виходить за межі розгляду позовів у справжній справі.
В той час, при вирішенні зустрічного позову ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актами про порушення правил користування елеткроенергією населенням (за №034338 від 05 липня 2003 року та №037939 від 26 березня 2005 року) в загальній сумі в сумі 5496,76 грн, суд вважає недоведеними позивачем-відповідачем ВАТ „Донецькобленерго” обставини правомірності стягнення цієї суми збитків з ОСОБА_1 при вирішенні спору на теперішній час в справжній справі саме на підставі вищезазначених актів про порушення правил користування електроенергією населенням.
Як витікає із змісту п. 53 Правил, перевірка щодо належного користування електричною енергією для населення робітниками РЕМ повинна проводитись у присутності споживача, тобто власника будинку, або повнолітніх членів його сім”ї, які мешкають разом з ним і користуються однаковими правами і обов”язками щодо утримання будинку. Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім”ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилими приміщеннями нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Таким чином,
У судовому засіданні доведено і підтверджено, що витікає з актів про порушення Правил користування електроенергією для населення за №034338 від 05 липня 2003 року та №037939 від 26 березня 2005 року, за якими нараховані оспорювані збитки, що перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у квартирі позивачки-відповідачки ОСОБА_1 за адресою м. Сніжне Донецької області, вул. Шахматова, б. 39 кв. 14, дійсно проводилась в її присутності, але на той час вона мешкала за іншою адресою АДРЕСА_2, що було встановлено працівниками енергопостачальника при перевірці та безпосередньо зазначено в самому акті. Фактично споживачем електроенергії на момент проведення перевірок і складання актів за адресою м. Сніжне Донецької області, вул. Шахматова, б. 39 кв. 14, був власник квартири ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 49).
Як пояснила представник позивачки ОСОБА_2, її довіритель ниця ОСОБА_1 на момент проведення перевірок згідно актів про порушення правил користування електроенергією від 05.07.03 року та від 26.03.05 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, але з останнім до його смерті припинила сумісне проживання й ведення спільного домашнього господарства, у зв»язку зі станом здоров»я останнього за його проханням вона лише періодично приходила до квартири й доглядала її стан, у зв»язку з чим випадково була присутня при проведенні перевірок. За правовстановлюючими документами зазначена квартира належала ОСОБА_5, після смерті чоловіка квартиру в порядку спадкування оформила перед укладанням договору №150918062 від 13.12.2012 року про користування електричною енергією. Зазначені обставини лишились не спростовані позивачем ВАТ „Донецькобленерго”. Таким чином, суд вважає доведеним, що акти за №034338 від 05 липня 2003 року та №037939 від 26 березня 2005 року, про порушення правил користування електричною енергією представниками позивача ВАТ „Донецькобленерго” при здійсненні службових повноважень складені всупереч вимогам п. 53 Правил, оскільки ці акти були складені за відсутності споживача ОСОБА_5 або повнолітніх членів його родини, фактично складені у присутності колишньої дружини споживча ОСОБА_1, з якою на той час були припинені родинні стосунки і сумісне ведення домашнього господарства, яка не являлась членом родини споживача, мешкала за іншою адресою, в квартирі перебувала випадково, і тому не може бути визнаний підставою для висунення позивачем-відповідачем ВАТ „Донецькобленерго” вимог ОСОБА_1 щодо обставин порушення саме нею Правил користування електроенергією у випадку, що зафіксовані цими актами, і саме за цих підстав про стягнення з останньої нарахованих збитків за цими актами.
Керуючись ст. 202 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання акту-звірки від 13.12.2012 року недійсним, стягнення моральної шкоди - відмовити.
В позові Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків відмовити.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя:
ОСОБА_7