Справа № 647/1419/13-а
№ провадження 2-а/647/103/2013
04.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Шулешко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Шулешко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.04.2013 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Позивач просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 183131 від 11.04.2013 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_1 11.04.2013 року на 55 км. автошляху Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з н/причепом НОМЕР_2 перевозив вантаж. При взважуванні на ППВК було встановлено, що навантажність на вісь склало 44650 кг. при дозволеної 38000 кг. Дозвіл на рух з перевищенням вантажу - відсутні стій, чим порушив вимоги п. 22,5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. На підставі протоколу інспектор ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Шулешко В.В. 15.04.2013 року виніс постанову серії ВН1 №167801, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 510 гривень.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 132-1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.
Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, враховуючи матеріальний стан правопорушника, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВН1 №167801 від 15.04.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 510 гривень) - скасувати.
Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород