13.10.2010
Справа № 2-а-691/12
номер провадження 2а/0610/3891/2012
"29" травня 2013 р. Коростенський міськрайоннийсуд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді Ольшевської Н.В.
при секретарі Комаровій О.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Денисюка В.Є. інспектора ДПС ДАІ Дарницького району в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Денисюка В.Є. інспектора ДПС ДАІ Дарницького району в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
При цьому зазначає, що постановою інспектора ДПС полку ДПС м. Києва старшого лейтенанта міліції Денисюка В.Є. від 01.12.2012 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом "Візир" серійний № 0810701.
Однак, вважає, що дана постанова необгрунтована та винесена з порушення КУпАП.
Крім того, під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. При винесенні постанови не були з"ясовані обставини, які б свідчили про вчинення ним правопорушення; не було повно, всебічно й об"єктивно з"ясовано всі обставини справи; не був дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.
Постанова про накладення на нього стягнення була винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Однак, прилад "Візир" серійний № 0810701, яким проводилось фіксування правопорушення не є автоматичним засобом, оскільки знаходиться в руках співробітника ДАІ.
Притягнення винної особи до відповідальності можливо лише тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Тобто, результат зйомки приладом "Візир" серійний № 0810701 не може бути використано в справі як доказ та додаток до протоколу про вчинення правопорушення. Протокол має складатись в загальному порядку.
Також до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції, та склалаи заліки з з використання цих приладів.
При цьому, він адміністративне правопрушення не скоював, про що пояснював інспектору ДПС. Однак, його пояснення взяті до уваги не були.
В порушення вимог Закону йому було надано лише резолютивну частину постанови.
А тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії інспектора ДПС Денисюка В.Є неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та справу стосовно нього закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.
Представник УДАІ УМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.
Відповідач Денисюк В.Є. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Інспектором ДПС ДАІ Дарницького району в м. Києві Денисюком В.Є. був складений адміністративний протоколо, відповідно до якого ОСОБА_1 01.12.2012 року о 16.08 год. по проспекту Бажана в м. Києві керуючи автомобілем марки "Чері" державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км.год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором Денисюком В.Є. 01.12.2012 року винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
При цьому, відповідачем не надано доказів скоєння правопорушення вказаного в постанові від 01.12.2012 року та не спростовані доводи ОСОБА_1, на які він посилається в позовній заяві.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови. Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 247, 287 - 289 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві , старшого лейтенанта міліції Денисюка В.Є. інспектора ДПС ДАІ Дарницького району в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Визнати дії старшого лейтенанта міліції Денисюка В.Є. інспектора ДПС ДАІ Дарницького району в м. Києві неправомірними.
Скасувати постанову від 01.12.2012 року, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :