06.06.13 Справа № 36/5005/10472/2012
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на дії державного виконавця Маляренко А. В. та начальника Тіщенко Є.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції
у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне, Луганська область
до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 30 318, 30 грн
Суддя Соловйова А.Є.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 30 318, 30 грн., з яких: 28 242,66 грн. основного боргу за договором поставки №2678-192-01 від 27.10.2011; 1 706,17 грн. пені; 341,23 грн. 3% річних; 28,24 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2013 позов задоволено повністю.
22.01.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ, в якому призначено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 28 242,66 грн. основного боргу, 1 706,17 грн. пені, 341,23 грн. 3% річних, 28,24 грн. інфляційних втрат, 1 609, 50 грн. судового збору.
04.06.2013 до господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на дії державного виконавця Маляренко А. В. та начальника Тіщенко Є.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції.
Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До скарги не надано доказів направлення Відповідачеві скарги на дії державного виконавця з додатками, що є підставою для повернення скарги без розгляду згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на дії державного виконавця Маляренко А. В. та начальника Тіщенко Є.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції і додані до неї документи без розгляду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: - скарга №700/2013 від 31.05.2013 з додатками на 13-ти аркушах; конверт.
Суддя А.Є. Соловйова