Справа № 750/2350/13-ц Провадження № 22-ц/795/1436/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
Категорія -цивільна
07 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Примачок Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за домовленістю сторін, договір діє до повного його виконання, а, оскільки позичальник не виконав умови договору, то застосування строків позовної давності є неправомірним.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.01.2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № CNH0RK00330679, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 1879 грн. з кінцевим терміном повернення 13.01.2006 року, для купівлі пральної машини.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, станом на 18.02.2013 року утворилась заборгованість в сумі 47623,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.257 ЦК України, ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів".
Доводи апелянта про те, що строк позовної давності не пропущений, так як за домовленістю сторін договір діє до повного його виконання, не відповідають дійсності, оскільки договором №№ CNH0RK00330679 від 15.01.2005 року передбачено надання „строкового кредиту на строк до 13.01.2006 року", а п.8.1. договору про дію договору до повного його виконання стосується добровільного виконання або примусового виконання, заявленого в межах строків позовної давності.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 06.03.2013 року, тоді як трирічний строк позовної давності сплинув 14.01.2009 року. Оскільки, відповідно до ч.13 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" , у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, то суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Стосовно посилань апелянта на те, що стягнення неустойки може бути пред'явлено незалежно від закінчення строку дії договору не заслуговує на увагу, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: