06 червня 2013 року Справа № 925/710/13
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглядає справу:
за позовом фізичної особи - підприємця Кривенько Василя Васильовича
до фізичної особи - підприємця Марікуци Володимира Миколайовича
про стягнення 23 778 грн. 15 коп.
Заявлено вимогу про стягнення 23 778 грн. 15 коп., в тому числі 20 881 грн. 00 коп. передоплати за договором купівлі-продажу від 13.07.2010, 1 616 грн. 70 коп. 3% річних, 1280 грн. 45 коп. інфляційних.
Відзиву на позов до суду не надійшло.
Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.
Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання, яким позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності позивача.
Розглянувши клопотання та додаткові письмові пояснення позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
13.07.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу (далі - договір), відповідно до якого Продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність Покупця (позивача) верстат для обрізання торців УТОК-1; верстат край.-фрезер. СКФ-4; верстат край.-личкув. СКО-2; верстат для вимірювання крайки УПНК-7 (2 шт.) (далі - товар), а Покупець (позивач) - прийняти та оплатити товар.
Згідно п. 2.1.1. Договору Продавець зобов'язався передати Покупцеві товар із сертифікатами якості (та документи про його експлуатацію) протягом 28 днів з моменту здійснення попередньої оплати Покупцем.
Згідно п.2.2.Договору Покупець зобов'язання прийняти товар від Продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим договором.
Згідно п. 4.1. Договору, вартість товару становить 41 819 грн. 00 коп.
Згідно п.4.2 Договору попередня оплата в розмірі 50 % від загальної ціни товару має бути перерахована протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку-фактури.
Згідно п.4.3 Договору остаточний термін оплати складає три дні з моменту отримання товару.
Відповідно до умов договору, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № РФ-037/10 від 13.07.2010 на загальну суму 41 819 грн. 00 коп.
До укладення договору купівлі-продажу від 13.07.2010, на підставі усної домовленості між сторонами, відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № РФ 032/10 від 16.06.2010 на загальну суму 7 500 грн. 00 коп., що складає вартість товару - пристрій торцьової обрізки крайки УТОК-1.
Позивач, на виконання досягнутої між сторонами усної домовленості та умов укладеного договору, здійснив попередню оплату на суму 7 125 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 18.06.2010 та 41 819 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 26.08.2010 на суму 26 144 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 177 від 15.07.2010 на суму 15 675 грн. 00 коп., а всього позивачем було перераховано 48 944 грн. 00 коп.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Передав у власність позивача товару на суму 28 063 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними документами про доставку товару.
29.09.2010 за № 1 відповідачу було направлене письмове звернення з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за договором або повернути кошти за товар, що не був переданий. Дане звернення залишене без задоволення.
Згідно розрахунку позивача, відповідачем не передано товар у власність покупця на суму 20 881 грн. 00 коп.
Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання грошових коштів підтверджено відповідними платіжними дорученнями, виписками по особовим рахункам, наявними в матеріалах справи та частковою передачею товару.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позивач на підставі усної домовленості, договору купівлі - продажу від 13.07.2010, ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних (система ЛІГА:ЗАКОН).
Згідно розрахунку суду інфляційні за період з жовтня 2010 по березень 2013 року складають 1273 грн. 74 коп.
Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні річних в сумі 1616 грн. 70 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).
Таким чином, вимоги позивача частково відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 23 771 грн. 44 коп. (20 881 грн. 00 коп. сума передоплати + 1 616 грн. 70 коп. річні + 1273 грн. 74 коп. інфляційні).
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 06 грн. 71 коп. (інфляційні) слід відмовити.
Господарський суд ухвалами від 07.05.2013, 21.05.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.
Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.
Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Марікуци Володимира Миколайовича (19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул.. Гагаріна, 181, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР 20006639556, код 2642323937) на користь фізичної особи - підприємця Кривенька Василя Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Механізаторів, 2, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в ЄДР 20015473246, код 2428409018) - 20 881 грн. 00 коп. передоплати, 1 616 грн. 70 коп. 3 % річних, 1273 грн. 74 коп. інфляційних та 1720 грн. 01 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 06 грн. 71 коп. (інфляційні) відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.
Повне рішення складено 06 червня 2013 року.
Суддя І.А.Анісімов