"03" червня 2013 р. Справа № 907/331/13
Розглянувши заяву Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про забезпечення позову
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Мукачівського Прикордонного загону (військової частини 2142), м. Мукачево
До відповідача Косоньської сільської ради, с. Косонь Берегівського району
Та ІІІ-ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, с. Косонь Берегівського району
Про визнання частково нечинним рішення позачергової сесії ради від 05.05.2000
Суддя Журавчак Л.С.
За участі представників сторін:
Від позивача - Пітков І.Л., предст. за дов. від 22.04.2013;
Від відповідача - не з"явився;
Від ІІІ-ї особи - не з"явився;;
Участь - Сегедій В.Ю., прокурор
Суть спору: визнання частково нечинним рішення позачергової сесії 23 скликання Косоньської сільської ради від 05.05.2000 в частині надання громадянці ОСОБА_6 в приватну власність земельної ділянки площею 1,63 га по контуру №НОМЕР_1
Закарпатським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівського Прикордонного загону (військової частини 2142), м. Мукачево до Косоньської сільської ради, с. Косонь Берегівського району за участі ІІІ-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, с. Косонь Берегівського району про визнання частково нечинним рішення позачергової сесії ради від 05.05.2000.
Одночасно прокурором, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу та ІІІ-ій особі на його боці заборони вчиняти дії стосовно спірної земельної ділянки.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.
Представник відповідача в судове засідання не з"являвся, однак листами від 10.04.2013 №33, від 08.05.2013 №37 та від 21.05.2013 №39 відповідач просить справу розглянути за відсутності його представника та задоволити позов, а тому клопотання про забезпечення позову розглянуто за наявними у справі матеріалами.
В ході судового розгляду встановлено, що земельна ділянка, надана ІІІ-ій особі спірним рішенням, розташована на території Косоньської сільської ради в контурі №НОМЕР_1, знаходиться в межах прикордонної смуги, на яку, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України(ст. 23 Закону України „Про використання земель оборони").
Враховуючи предмет спору, відсутність у ІІІ-ї особи на боці відповідача виготовленого у встановленому порядку Державного акту на право приватної власності на землю, спеціальний режим використання земельної ділянки, яка є об»єктом оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про недоведеність заявником необхідності вжиття таких заходів, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Суддя Журавчак Л.С.