Іменем України
"14" грудня 2006 р.
справа № 20-8/195
За позовом Приватного підприємства “Севтранстрест» (99040, місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 123-29)
до відповідача: Гаражного кооперативу “Центр -2» (99058, місто Севастополь, вул. Б. Михайлова, 19-106)
про стягнення заборгованості,
суддя Ткаченко М.І.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Широян В.Г., довіреність б/н від 21 листопада 2006 року;
- Коробчинський М.О., паспорт АР 403708 від 14 вересня 2006 року;
Суть спору: Приватне підприємство “Севтранстрест» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Гаражного кооперативу “Центр -2» про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не відшкодовує витрати, понесені позивачем на благоустрій території, на якої розміщена стоянка маршрутних таксі позивача.
Ухвалою суду від 15 серпня 2006 року по справі була призначена будівельно -технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені професора Н.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2006 року провадження у справі поновлено.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва за правилами статті 77 Господарського процесуального кодекс України.
Строк вирішення спору по справі продовжувався за вимогами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач явку свого представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав можливим вирішити спір по суті в відсутності представника позивача по наявним в справі матеріалам.
Судом представнику відповідача роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд
4 липня 2005 року сторони уклали договір про сумісну діяльність.
Згідно умов договору сторони прийняли на себе обов'язки по сумісному освоєнню земельної ділянки, виділеної відповідачеві та закріпленої за ним строком на 10 років на підставі договору, укладеного Севастопольською міською державною адміністрацією та відповідачем.
На частки території за умовами договору від 4 липня 2005 року позивач розміщує конечну зупинку маршрутних таксі № № 109, 14 маршрутів.
Як вказує позивач, протягом 2005 року, він зробив значні грошові витрати на приведення зазначеної частки території вимогам санітарних норм. Сума таких витрат склала 29.483,36 грн.
Позивач посилається на тій факт, що відповідач пред'являв вимоги, яки виходять за рамки договору від 4 липня 2005 року, а також неодноразово питався розірвати договір від 4 липня 2005 року в односторонньому порядку.
Оскільки відповідач не відшкодував позивачеві понесені грошові витрати, пов'язані з облаштуванням частки території, виділеної позивачеві для користування, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
Позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір про сумісну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, договір від 4 липня 2005 року, на який посилається позивач та який доданий до позову, іменується як договір на надання послуг.
Згідно умов даного договору відповідач надає позивачеві послуги по розміщенню, стоянки, зберіганню автомобілів позивача на частки території, яка відведена відповідачу в мережах землекористування згідно документів, які підтверджують право тимчасового користування земельною ділянкою.
В рамках цільового призначення відведеної земельної ділянки позивач розміщує автомобілі на проміжний відстій маршрутів - № 109, 109а, 77, 72, 107, 110, 112 та інших, а також тимчасові споруди (диспетчерський пункт, туалет, естакада для технічного огляду автомобілів, сміттєві контейнери) за свій рахунок. Вказані споруди розміщуються позивачем за його рахунок.
Окремою угодою від 1 серпня 2005 року позивач повинен був сплачувати орендну платню в розмірі 769,16 грн.
Згідно матеріалів справи, спірний договір від 4 липня 2005 року рішенням господарського суду міста Севастополя (справа №20-2/060, суддя Шевчук Н.Г.) був визнаний удаваним правочином, який вчинений для приховування договору суборенди земельної ділянки.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Таким чином, надані позивачем оригінали розрахункових квитанції, товарних чеків, платіжних доручень не підтверджують факт того, що перелічені позивачем витрати пов'язані з виконанням умов договору від 4 липня 2005 року.
Крім того, згідно повідомлення Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені М.С. Бокаріуса від 10 жовтня 2006 року за вихідним № 850 призначена судом будівельно -технічна експертиза не була проведена в зв'язку з несплатою експертизи.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належних доказів наявності правових підстав для відшкодування витрат, понесених позивачем на благоустрій території, на якої розміщена стоянка маршрутних таксі позивача, суду не представлено.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в зв'язку з недоведеністю.
Керуючись статтями 20, 22, 33, 34, 75, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Суддя
М.І.Ткаченко
Розсилка
Приватне підприємство “Севтранстрест»
- 99040, місто Севастополь, проспект Генерала Острякова, 123-29
- 99012, місто Севастополь, вул. Паршина, 6
2
Гаражний кооператив “Центр -2»
(99058, місто Севастополь, вул. Б. Михайлова, 19-106)
1
В справу
1
В наряд
1