Справа № 383/552/13-к .
Провадження №1-кп/383/28/13
06.06.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Бондаренко В.В.,
при секретарі - Сакалош Ю.А.
за участю:
прокурора - Коваль М.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12013120110000001 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, -
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я при наступних обставинах:
17.11.2012 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та в ході сварки з ОСОБА_2, спричинив йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та в область грудної клітини. В результаті яких ОСОБА_2 не втримав рівноваги та упав на землю і ОСОБА_1, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення вирішив відкрито викрасти у нього мобільний телефон, який бачив перед цим. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, всупереч волі потерпілого, зняв з нього куртку та не реагуючи на його заперечення, з кишені витягнув мобільний телефон SAMSUNG GT-C3011, який належав на праві особистої власності ОСОБА_2 вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператору «DJUICE», вартістю 10 грн. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 510 грн.
Крім цього, 01.01.2013 року, приблизно 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_3, заподіяв йому кулаком правої руки удар в задню частину голови. Від завданого удару ОСОБА_3, не втримавши рівноваги, впав на підлогу та ударився об плиту, яка розташована в будинку. Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та наніс декілька ударів ногами в область голови та грудної клітини. Після того як ОСОБА_3 підвівся ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком правої руки в область підборіддя. Від завданого удару ОСОБА_3 впав на підлогу та ОСОБА_1 знову почав завдавати удари ногами в різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_3 отримав: в ділянці правового ока синець, садно в ділянці спини справа, садно обличчя та носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та в ділянці підборіддя рану, рану слизової нижньої губи, вивих 2 зубів, чим завдав останньому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину по інкримінованих йому злочинах на початку судового розгляду визнав повністю. Відмовився від дачі показань з приводу обвинувачення. Однак під час судового розгляду вину не визнав. Під час останнього слова висловив жаль з приводу вчиненого.
Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що 17.11.2012 року близько 20 год. 00 хв. перебував в домоволодінні сусідів ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, де святкували хрещення доньки ОСОБА_1 Під час святкування вживали спиртні напої. Біля 23 год. він вже збирався йти додому, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, пішов його проводжати. Після чого між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній завдав йому кулаком декілька ударів в обличчя, в результаті яких він впав на землю. Далі ОСОБА_1 зняв з нього куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки SAMSUNG GT-C3011. Після того як ОСОБА_1 пішов він підвівся, одягнув куртку, яку ОСОБА_1 залишив на землі. Однак телефону в кишені куртки вже не було. Більше нічого не пам'ятає, однак підтвердив, що вказана подія відбувалася за обставин, викладених в обвинувальному акті. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_1 завдану шкоду усунув, надавши йому інший телефон.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, зібраними по справі та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:
- показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 31.12.2012 року перебувала разом з чоловіком ОСОБА_3 та онукою в будинку за адресою: АДРЕСА_3, де в сімейному колі збиралися святкувати Новий Рік. Потім також прийшли її донька ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували на святкуванні новорічної ялинки в клубі с. Кетрисанівка. Всі разом сиділи за столом, відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 01 год. 30 хв. вона вийшла в сусідню кімнату, щоб подивитися чи заснула онука. Коли повернулася між чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка, ОСОБА_1 вдарив чоловіка та почав замахуватися бити ще раз. В цей час ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_1, він також її вдарив. Після чого ОСОБА_3 почав виштовхувати ОСОБА_1 на подвір'я, щоб там продовжувати суперечку. В цей час ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 ззаду рукою в голову. Від завданого удару чоловік впав на підлогу та вдарився об плиту. Після того як ОСОБА_3 намагався підвестися ОСОБА_1 вдарив його ногою в область голови та почав знову завдавати удари навмання ногами та руками в різні частини тіла. На зауваження припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував. Далі вона почала телефонувати до міліції, ОСОБА_1 заспокоївся та вибіг з будинку. Потім викликала швидку. З приводу обставин, за яких був викрадений мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_2 їй нічого не відомо;
- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що є приватним підприємцем та займається торгівлею промисловими товарами, а саме мобільними телефонами, які скуповує та перепродує на протязі п'яти років. 18.11.2012 року близько обіднього часу до його офісного приміщення, розташованого на другому поверсі готелю «Весна» по вул. Леніна, м. Бобринець, зайшов ОСОБА_1 та запропонував придбати мобільний телефон марки SAMSUNG GT-C3011 за суму 150 грн., запевнивши, що телефон належить йому і йому терміново потрібні кошти. Оглянувши технічний стан телефону він віддав ОСОБА_1 кошти в сумі 150 грн. Даний мобільний телефон він продав протягом місця невідомій особі. Про те, що телефон був крадений він дізнався від працівників міліції;
- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 19.11.2012 року перебувала в своєму домоволодінні, за адресою АДРЕСА_3, де святкували хрещення доньки. Також на святкуванні були присутні її батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4, співмешканець ОСОБА_1 та кум ОСОБА_2 Близько 22 год. ОСОБА_2 почав збиратися додому, ОСОБА_1 пішов його проводжати. Через 30-40 хв. ОСОБА_1 повернувся, та попрохав випрати речі. Мобільного телефону у нього не було. Запитавши у ОСОБА_1, що трапилось, останній відповів, що побився з ОСОБА_2, про те, що викрав мобільний телефон нічого не говорив;
В ніч з 31.12.2012 року на 01.01.2013 року вона перебувала разом з батьками ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_3, де в сімейному колі святкували Новий Рік. Всі разом сиділи за столом, відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 01 год. 30 хв. 01.01.2013 року між її батьком ОСОБА_3 та співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка та почалася бійка. Після вийла в сусідню кімнату до дитини. Тому свідком нанесення ОСОБА_1 ударів ОСОБА_3 не була. Однак їй відомо, що тілесні ушкодження 01.01.2013 року у ОСОБА_3 виникли внаслідок бійки з ОСОБА_1 Після вказаної події ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування в лікарні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2013 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_4 розповіла та показала на статистові як саме ОСОБА_1 заподіював удари потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 30-34);
- висновком експерта №16 від 06.02.2013 року та додатковою судово-медичною експертизою (обстеження) №17 від 06.02.2013 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці правового ока, садно в ділянці спини справа, садна обличчя та носа. Рана в ділянці підборіддя, рана слизової нижньої губи, вивих 2 зубів. вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Вказані тілесні ушкодження у гр.ОСОБА_3 могли виникнути за тих обставин, що вказані в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (а.с.41-44);
- довідкою вартості, згідно якої середньо-ринкова ціна мобільного телефону SAMSUNG GT-C3011 станом на 17.11.2012 року становить 500 грн., сім-карти «Діджус» 10 грн. (а.с.54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2013 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав на статистові як заподіював удари потерпілому ОСОБА_2 та викрадав мобільний телефон (а.с. 82-85).
Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого та за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинені злочини суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільеої небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини їх вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, умисний, закінчений, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, умисний, закінчений, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
За місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений, осудний, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває. Останній раз засуджений 05 серпня 2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.
У відповідності до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України суд визнає усунення заподіяної потерпілому шкоди, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів, обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання так і особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вважається таким, що судимостей не має, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти умисні злочини. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ст.ст.69, 75 КК України.
Прокурором Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна центральна лікарня подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3341,80 грн. Даний позов підлягає задоволено з тих підстав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена та в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що потерпілий проходив стаціонарне лікування в Бобринецькій ЦРЛ, на що були витрачені кошти, що підтверджується довідкою головного лікаря Бобринецької центральної районної лікарні №407 від 26.02.2013 року (а.с.29).
Речові докази по справі відсутні.
Витрати на залучення експертів в матеріалах справи відсутні.
Обраний відносно ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання підлягає зміні на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Цивільний позов прокурора в інтересах дердави в особі Бобринецької районної центральної лікарні - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бобринецької районної центральної лікарні 3341,80 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання змінити на тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 червня 2013 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Бондаренко