ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/565
23.11.06
За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»
До відповідача Севастопольської міської державної адміністрації
Про стягнення 26512,35 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Раскевич Г.П. (за дов. № 11/92 від 07.11.2006)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне акціонерне товариство (далі -ДАТ) «Чорноморнафтогаз»до Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 26512,35 грн. за договором № 7836 від 28.12.2005, а саме: 25897,74 грн. боргу, 77,57 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 134,1 грн., 402,94 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати виконаних за договором робіт.
Ухвалою суду від 29.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/565.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 23.11.2006.
У судове засідання 23.11.2006 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що договір № 7836 від 28.12.2005 було укладено неналежним чином. Так, відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати тільки за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет. Кошторисом витрат і доходів Севастопольської міської державної адміністрації не було передбачено суму на сплату 103591,03 грн., що визначена договором. Крім того, у договорі не визначено строки оплати виконаних позивачем робіт.
Також відповідач заперечив проти нарахування інфляційних та трьох процентів річних, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо їх сплати.
Одночасно відповідач просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
19.12.2005 між ДАТ «Чорноморнафтогаз»(виконавцем) та Севастопольською міської державною адміністрацією (замовником) було укладено договір на технічне обслуговування газопроводу-відводу і ГРС с. Вишневе, і обслуговуючої кабельної лінії зв'язку, диспетчерського зв'язку і каналів передачі даних електронного комплексу «Флоутек»ГРС с. Вишневе № 7836 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з огляду, обстеження і технічного обслуговування газопроводу-відводу і ГРС с. Вишневе, відповідно до НПАОТ 1.1.23-1.03-04 «Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів», «Положення з технічної експлуатації газорозподільних станцій МГ», а також роботи з обслуговування кабельної лінії зв'язку, диспетчерського зв'язку і каналів передачі даних електронного комплексу «Флоутек»ГРС с. Вишневе, а замовник -оплатити виконавцю виконані роботи.
У пункті 2.1 Договору визначено, що загальна сума Договору, згідно з кошторисом і калькуляцією, що є невід'ємною його частиною, складає 103591,03 грн.
Оплата замовником вартості послуг виконавцю здійснюється щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі оформленого акту виконаних робіт. Вартість робіт в місяць складає суму 8632,58 грн. (п. 2.2 Договору).
Згідно з пунктом 4.1 Договору щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, на частину виконаних робіт повноважними представниками сторін складаються акти, що є підставою для розрахунків.
Позивачем було виконано робіт всього на суму 25897,74 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт:
дата акту
період виконання робіт
сума акту
03.05.2006
01.04.2006 - 30.04.2006
8632,58
01.06.2006
01.05.2006 - 31.05.2006
8632,58
03.07.2006
01.06.2006 - 30.06.2006
8632,58
У свою чергу, відповідач вартість виконаних робіт не сплатив.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.
Вимоги про стягнення з відповідача 402,94 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.
Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд приймає розрахунок трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний. У той же час, враховуючи ту обставину, що прострочення оплати почалося з 11.05.2006, вимоги про стягнення 25,78 грн. інфляційних є неправомірними. Отже, стягненню підлягають 51,79 грн. інфляційних та три проценти річних у розмірі 134,10 грн.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, виходячи з наступного. Умовами Договору не передбачено здійснення оплати виключно за рахунок бюджетних коштів, а також не зазначено, що відсутність відповідних коштів є підставою для невиконання зобов'язання за Договором відповідачем. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині 25949,53 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 402,94 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 134,1 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 264,87 грн. державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково
Стягнути з Севастопольської міської державної адміністрації (м. Севастополь, вул. Леніна, 2, рахунок 35212001000007 у Ленінському ОГКУ м. Севастополя, МФО 824509, код 03358268) на користь державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»(м. Сімферополь, пр-т Кірова/пр-т Совнаркомовський, 52/1, рахунок 26007301320204, Кримське ЦВ Промінвестбанк, МФО 324430, код 00153117) 25949,53 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 402,94 грн. пені, 134,10 грн. три проценти річних, 264,87 грн. державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 18 грудня 2006 року.