Справа № 2-99/09
04 березня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Загнійко А.В.,
при секретарі - Пономаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання за кожним з них права приватної власності на 1/2 частину нерухомого майна (незавершене будівництво), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке до дня смерті належало їх сину ОСОБА_4 , обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємцями за законом вказаного майна, та досягли усної домовленості про поділ спадкового майна з іншим спадкоємцем - ОСОБА_3 . (відповідачем по справі), відповідно до якої останній зобов'язувався передати позивачам належну йому частку у спірному нерухомому майні, після того як між ними 10.11.2005 р. та 15.03.2006 р. було укладено нотаріально посвідчені договори про поділ спадкового майна, за яким у власність ОСОБА_3 . перейшли: 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 та грошові заощадження з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходяться у Котелевському відділенні №6263 ВАТ «Державний ощадний банк». У зв'язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя не зареєстрував в установленому порядку право власності на спірне нерухоме майно, позивачі не мають змоги оформити щодо нього свої спадкові права в позасудовому порядку.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 45, 50). Позивачі подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.37-38). Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 . заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Під час судового розгляду представник позивачів ОСОБА_5 ., вимоги позивачів підтримав в повному обсязі, підтримавши обґрунтування позовних вимог, викладених позивачами у позовній заяві.
Представник відповідача Котелевської селищної ради Полтавської області - Саєнко С.Г., який діє за довіреністю (а.с.40), проти задоволення позовних вимог частково заперечує, посилаючись на відсутність угоди між спадкоємцями щодо поділу між ними спірного спадкового майна, на яке позивачі та відповідач ОСОБА_3 мають право в рівних частках, та пояснив, що ОСОБА_4 дійсно до дня смерті належало спірне нерухоме майно, право власності на яке за життя він не зареєстрував у встановленому порядку, в зв'язку з чим позивачі не мають змоги оформити свої спадкові права в позасудовому порядку.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 визнав частково, пояснивши, що кожен з них має право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . в рівних частках - по 1/3 частині. Будь-яких договорів про поділ спірного спадкового майна (незавершеного будівництва) з позивачами не укладав. Під час оформлення спадщини після смерті його батька - ОСОБА_4 ., його інтереси представляла за довіреністю ОСОБА_6 ., якій він не давав повноважень щодо укладення від його імені договору про поділ спірного спадкового майна. А відповідно до іншого спадкового майна, щодо якого укладались договори про його поділ, позивачі отримали грошову компенсацію.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, завідувач Котелевської державної нотаріальної контори Ковпак В.І., проти задоволення позову заперечує, оскільки позивачі та відповідач ОСОБА_3 , мають право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . по 1/3 частині кожен. Будь-які договори щодо поділу спірного спадкового майна міх спадкоємцями ОСОБА_4 . на користь одного з них нотаріально не посвідчувалися. Ніхто із спадкоємців у встановлений законом строк не заявив про відмову від спадщини, а навпаки кожен з них набув спадкові права на майно, що до дня смерті належало ОСОБА_4
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з договором дарування, посвідченого 21 вересня 1993 року державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за реєстровим № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться по вул. Жовтневій в смт Котельва Полтавської області (а.с.19-20). Даний договір дарування не був зареєстрований в установленому порядку.
Відповідно до технічного паспорта на незавершене будівництво, виготовленого 19 листопада 2008 року колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», власником спірного майна, яке складається із житлового будинку - літ. «А-1», погреба - літ. «а», огорожі №1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 (а.с.21-22).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № НОМЕР_2 , виданим 03 грудня 2001 року виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина.
Позивачі не мають змоги прийняти спадщину у вигляді спірного нерухомого майна - незавершеного будівництва, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 за життя не оформив на нього права власності в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно з повідомленням завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 17 лютого 2009 року за вих.№131/01-14 (а.с.35), за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) посвідчених заповітів від імені ОСОБА_4 , не виявлено.
У провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 49/2002 на майно ОСОБА_4 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У спадковій справі знаходяться заяви про прийняття спадщини за законом та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що надійшли від ОСОБА_1 , батька померлого, та ОСОБА_2 , матері померлого, ОСОБА_3 , сина померлого та ОСОБА_6 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_3
Котелевською державною нотаріальною конторою 10 листопада 2005 року за реєстровими №№ 2151; 2153; 2155, на ім'я ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з: 1/3 частини квартири за №5, що знаходиться в будинку №5, який розташований на АДРЕСА_2
10 листопада 2005 року за реєстровим № 2156 між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . був укладений договір про поділ спадкового майна, за яким: у власність ОСОБА_3 переходить: 1/3 частина квартири за №5, що знаходиться в будинку №5, який розташований на АДРЕСА_2 ; а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . сплачується компенсація у сумі 100,00 (сто) гривень.
Крім того, Котелевською державною нотаріальною конторою 15 березня 2006 року за реєстровими №№ 582; 584; 586, на ім'я ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходяться в філії-Котелевське відділення №6263 ВАТ «Державний ощадний банк», по компенсаційних рахунках №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
15 березня 2006 року за реєстровим № НОМЕР_5 між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . був укладений договір про поділ спадкового майна, за яким у власність ОСОБА_3 переходять грошові заощадження з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходяться в філії-Котелевське відділення № 6263 ВАТ «Державний ощадний банк», по компенсаційних рахунках №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . сплачується компенсація у сумі 100,00 (сто) гривень.
15 жовтня 2007 року Котелевською державною нотаріальною конторою за реєстровими №№ 3098; 3099; 3100, на ім'я ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з транспортного засобу типу “причіп легковий-В», марки “саморобний», моделі “саморобний», 2000 року випуску, шасі (рама) № БН, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
15 жовтня 2007 року за реєстровим №3101 між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . був укладений договір про поділ спадкового майна, за яким у власність ОСОБА_3 переходить транспортний засіб типу “причіп легковий-В», марки “саморобний», моделі “саморобний», 2000 року випуску, шасі (рама) № БН, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . сплачується компенсація у сумі 100,00 (сто) гривень.
Надані позивачем світлокопії свідоцтв про право на спадщину за законом та договорів про поділ спадкового майна (а.с.11-18) не суперечать змісту інформації, що надійшла від Котелевської державної нотаріальної контори (а.с.35).
Отже, враховуючи наведене вище, позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та відповідач ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.529 ЦК України (в ред.1963р.) є спадкоємцями першої черги, оскільки позивачі є батьками, а відповідач - сином спадкодавця ОСОБА_4 ., після смерті якого вони прийняли спадщину по 1/3 частині кожен.
Суд не може взяти до уваги пояснення представника позивачів про те, що позивачі досягли усної домовленості з відповідачем ОСОБА_3 . про поділ спірного спадкового майна (незавершеного будівництва), за яким у власність останнього переходять грошові заощадження та 1/3 частини квартири №5, що знаходиться в будинку №5, який розташований на АДРЕСА_2 , що належали спадкодавцю за життя, оскільки дані пояснення суперечать зібраним по справі доказам, зазначеним вище, відповідно до яких позивачі в результаті поділу спадкового майна (грошових заощаджень та 1/3 частини квартири) отримали компенсацію в сумі двісті гривень (а.с.14, 18, 35).
Крім того, допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 . пояснила, що під час оформлення спадкових прав ОСОБА_3 діяла відповідно до виданої ним довіреності. ОСОБА_3 не уповноважував її на укладення угоди поділу спадкового майна з позивачами на умовах, ними зазначених. Можливість відмови ОСОБА_3 від належної йому частини у спірному спадковому майні на користь позивачів дійсно обговорювалась, але за умови, що позивачі відмовляться на користь ОСОБА_3 від належних їм часток у квартирі, грошових заощадженнях, причепові та легковому автомобілі, який вона придбала разом з покійним ОСОБА_3 . під час перебування у шлюбі. Оскільки позивачі на такий варіант договору про поділ спадкового майна не погодилися, вони дійшли згоди, що на частину спадкового майна вони отримають грошову компенсацію, про що і були укладені відповідні договори.
Відповідно до ч.1 ст.562 ЦК України (в ред.1963 р.) поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом.
Відповідно до вимог ст.1278 ЦК України, яка діяла на час укладення позивачами та відповідачем ОСОБА_3 . договорів про поділ спадкового майна, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від них причин.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 562 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст. 328, 392, 1278 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину нерухомого майна - незавершеного будівництва, що складається із житлового будинку «А1», погреба - літ. «а», огорожі №1 й розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину нерухомого майна - незавершеного будівництва, що складається із житлового будинку «А1», погреба - літ. «а», огорожі №1 й розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області А.В.Загнійко