Справа № 2-68/2009 р.
25 лютого 2009року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді Кардаш О.І.
при секретарі Боднар Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в результаті порушення п.16.11 Правил дорожнього руху , а саме , рухаючись другорядною дорогою не надавши переваги в русі транспортному засобу , який рухався по головній ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем позивача. Так , в результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_2 , д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу , а йому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , які призвели до короткочасного розладу здоров»я, а саме: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,забій голови. Постановою Калуського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. Так діями ОСОБА_2 позивачу завдана матеріальна шкода, яка становить у відповідності до висновку спеціаліста експертного товарознавчого дослідження № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 14 661,51 грн., а з вартістю відновлюваного ремонту автомобіля складає 15886,92 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було рекомендовано госпіталізація , де ним були понесені матеріальні витрати. Крім того ним понесені такі витрати як : оплата експертизи транспортного засобу в сумі 510 грн.; послуга перевезення пошкодженого транспортного засобу в сумі 330 грн. та транспортування автомобіля на штраф майданчик ДАІ в сумі 40 грн.; отримання довідки про розшук - 39,10 грн.; оплата телеграми в сумі 10,56 грн., витрати на проїзд по маршруту Калуш-Івано-Франківськ в сумі 13,15 грн.; консультаційні послуги ДАІ -15 грн.; експертиза транспортного засобу - 85,63 грн.; оплата за зберігання автомобіля на штраф майданчику - 58грн., а всього позивачу завдана матеріальна шкода на загальну суму 16 988,36 грн. Також позивач вважає, що йому діями відповідача була спричинена моральна шкода яку він оцінює в 5 000 грн.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти відшкодування завданих матеріальних збитків, проте заявлений розмір є завищеним.
Представник відповідача позов визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача. Проте, вважає, що своїми діями позивач теж порушив Правила дорожнього руху і суд повинен у відповідності до ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування через грубу необережність потерпілого, що сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди, Крім того, вважає, що висновок спеціаліста щодо визначення вартості відновлювального ремонту є необґрунтованим і вартість проведених ремонтних робіт є завищеною.
Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_1 року автомобілю позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , д.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення було спричинено механічні ушкодження. Згідно протоколу про адмінправопорушення, рухаючись другорядною дорогою не надавши переваги в русі транспортному засобу , який рухався по головній ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем позивача (а.с.30) і постановою Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року, ОСОБА_2 , водія ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний винним за ст.124 КпАП України і обрано стягнення у вигляді штрафу (а.с.29).
Відповідно до висновку спеціаліста № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням фізичного зносу замінних складових частин складає 14661,51 грн. (а.с.8-28 ).
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 підтвердив свій висновок експертного авто товарознавчого дослідження і підстав для визнання його необґрунтованим судом не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні досліджено інші докази, пов»язані з витратами по пошкодженню автомобіля позивача, а саме: квитанція про оплату експертизи транспортного засобу становить 510 грн. (а.с.34); послуга перевезення пошкодженого транспортного засобу становить 330 грн.(а.с.34), та транспортування автомобіля на штраф майданчик ДАІ становить 40 грн. (а.с.33); отримання довідки про розшук - 39,10 грн. (а.с.34); оплата телеграми становить 10,56 грн. (а.с.34), витрати на проїзд по маршруту Калуш - Івано-Франківськ в сумі 13,15 грн. (а.с.33); консультаційні послуги ДАІ -15 грн. (а.с.33); експертиза транспортного засобу - 85,63 грн. (а.с.33); оплата за зберігання автомобіля на штраф майданчику - 58грн.(а.с.34).
У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерело підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так, у відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином суд приходить до висновку що в судовому засіданні доведено , що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивачу завдано матеріальні збитки і позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення на суму 15 250,44 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань завданих позивачу, зокрема те , що внаслідок пошкодження його автомобіля він і його сім»я зазнала душевних страждань, у позивача погіршився стан здоров»я, проходив курс лікування, що стверджує копії виписок з амбулаторної карточки позивача (а.с.31). Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в розмірі 1500 грн.
Доводи представника відповідача про те, що позивачем були також порушені Правила дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів є голослівними і ніякими доказами не підтверджено.
У відповідності ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15250,44 грн. завданих матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди , 709,5 грн. судових витрат по справі, а всього 17459,94 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.