Справа № 2- а-80
2009 р.
25 лютого 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, винесеної інспектором Калуського ДАІ ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови , він ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15 год. 01 хв. в м. Калуші по АДРЕСА_1 керував автомобілем та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Вважає що винесена інспектором Калуського ДАІ ОСОБА_2 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню , по-скільки інспектором ДАІ складено протокол про скоєння правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КпАП України, а згідну постанови по справі про адміністративне правопорушення притягнуто його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1. КпАП України , однак санкція статті вказаної в постанові не передбачає штраф в розмірі 510 грн. Крім цього в постанові не зазначено жодних свідків та не надано жодних відповідних доказів про те, що ним було вчинено дане адмінправопорушення , а пояснення свідка ОСОБА_3 , яка в цей момент перебувала в автомобілі , до уваги не взято. По-скільки ним не вчинялося адмінправопорушення , то просить скасувати постанову серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, винесену інспектором Калуського ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 510 грн. , а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року інспектором КАлуського ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП й постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»Язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст.. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року інспектором КАлуського ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП й постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому , що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15.01 год. в м. Калуші на АДРЕСА_1 керував автомобілем та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.2-3).
З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях , а також вказав і на пасажира, що знаходився у той час у автомобілі. Однак інспектор ДАІ пояснення у пасажира не вібрав , не зазначив адресу його місця перебування , що не дало змоги суду перевірити даний факт. А в постанові серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі про адміністративне правопорушення не викладено всіх обставин, установлених при розгляді справи.
Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.
Крім цього, інспектором ДАІ позивача визнано винним за за ст.. 122 ч.1 КУпАП, однак накладено стягнення , яке не передбачено санкцією даної статті.
Таким чином, судом встановлено , що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з»ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.2 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити . Скасувати постанову серії АТ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року Калуського ДАІ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КпАП України й закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .