21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
02 березня 2009 р. Справа № 4/5-09/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Підприємства об»єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», вул. 600-річчя, 9, м. Вінниця, 21021
до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100
про визнання права власності
Як вбачається із позовної заяви підприємство об'єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих»звернулося із позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнаний (реконструйований) об'єкт нерухомого майна -гуртожиток, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 76 за позивачем. Позов мотивований тим, що на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 1565 від 26.06.2008р. позивачеві на вищезазначений об'єкт було видано свідоцтво про право приватної власності, але в реєстрації права власності 01.12.2008р. реєстратором КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»було відмовлено в зв'язку з проведенням самовільного переобладнання (реконструкції) приміщення.
Згідно ст. 1, п. 3, 5 ч. 2 ст. 54, ст. 55, п. 3, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи..., мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка в позовах про визнання права власності на майно є вартістю майна на яке позивач просить визнати право власності. Позовна заява також повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку і розмірі; обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано обставин і доказів, які б стверджували порушення чи оспорювання відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Також в позовній заяві не вказано доказів додержання архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних, інших обов'язкових норм і правил, при переобладнанні (реконструкції) приміщення, доказів прийняття державною комісією будівель, споруд в експлуатацію (акт прийняття, підписаний всіма особами, передбаченими нормативними актами та затверджений органом влади (рішення), переобладнання (реконструкції), доказів того, що визнання права власності на збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, доказів визнання в передбаченому законом порядку протиправними рішення, дій чи бездіяльності органу БТІ щодо відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.
Із позовної заяви вбачається, що виконком Вінницької міської ради 26.06.2008р. позивачеві видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно -гуртожиток, яке згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-ІV від 01.07.2004р. є документом, який засвідчує право власності і є підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Вимоги про визнання за позивачем права власності на самовільно збудовані будівлі, приміщення є майновими вимогами, метою яких є визнання права власності на них, а відтак отримання вказаних будівель позивачем у власність, що надасть йому право ними не тільки володіти, користуватися, але й розпоряджатись. В п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України", порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р." зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 зазначено, що в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи п. 29 і 30 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15. Відтак з позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно позивач мав надати докази сплати державного мита - 1% від вартості майна на яке він просить визнати право власності, вказавши в позовній заяві ціну позову, визначену від вартості майна. Позивач в позовній заяві не вказав вартості нерухомого майна на яке він просить визнати право власності, доказів які б стверджували суму вартості майна (експертна оцінка). На доказ сплати державного мита надав із позовною заявою платіжне доручення № 192 від 20.02.2009р. про сплату 2088 грн. державного мита.
Незазначення ціни позову, доказів які б обґрунтовували вартість самовільно збудованих будівель позбавляє суд можливості скористатися правом, наданим ч. 3 ст. 55 ГПК України і самостійно визначити ціну позову та зобов'язати позивача доплатити державне мито.
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів сплати державного мита в установленому розмірі.
Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву №49 від 23.02.09 на 3 аркушах разом з матеріалами на 62 аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2088 грн., перераховане за платіжним дорученням № 192 від 20.02.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 191 від 20.02.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. 3 прим.:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - в наряд