Справа 2- 1519
2009 р.
Рішення
Іменем України
24 лютого 2009 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
При секретарі: Онищук О. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи територіальна громада в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виділ в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,
• за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, приведення ідеальних часток відповідно до реальних, поділ земельної ділянки ,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом належить 1\8 частка будинку АДРЕСА_1 .
Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , кожному із них належить по 1\4 частині будинку.
Земельна ділянка площею 1342,2 кв. м. знаходиться у спільному користуванні і закріплена за домоволодінням рішенням виконкому № НОМЕР_1 від 24. 10. 1953 року.
В житловому будинку«А1-ж» вона реально користується такими приміщеннями: кімнатою 3- 1 площею 13,0 кв. м; коридором 1 площею 4,3 кв. м; а також нежилим приміщенням 11 площею 5,3 кв. м; сараями «Н. «И», 1\3 часткою сараю «В», альтанками «Ш», «Я», «Ц», гаражем «Д», душем «Л», туалетами «К», «О» і просить .виділити їх в натурі.
За дозволом Бердянського міськвиконкому від 06. 11. 2003 р. № НОМЕР_2 збудувала жилу прибудову «А1», яка складається з санвузлу 2-3 площею 5,8 кв. м; гардеробу 3-3 площею 3,7 кв. м; кімнати 3-4 площею 7,6 кв. м; кімнати 3-5 площею 4,2 кв. м; коридору 3-6 площею 4,7 кв. м, але не ввела її до експлуатації, тому вона вважається самочинним будівництвом.
Згідно технічного висновку про можливість оформлення самочинно збудованих споруд, виконаного КП «Архітектурно - планувальне бюро» порушень норм розміщення, санітарно - гігієнічних та протипожежних норм не виявлено, тому вона просить визнати право власності на самочинні споруди.
Крім того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою згідно до часток сторін в праві власності.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 просить узаконити самочинні споруди, виділити в натурі жилі приміщення, якими вона фактично користується і визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2 варіанту, визначеному судово - технічною експертизою.
Відповідач ОСОБА_2 В судовому засіданні з представником за заявою ОСОБА_5 позов визнав і не заперечує, щоб порядок користування земельною ділянкою був визначений по 2 варіанту, бо він його влаштовує, а також не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинні споруди.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала і також не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинні споруди і проти виділення житлових приміщень в натурі, згодна визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом судово - технічної експертизи.
ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення - жилу кімнату № 4-3-4 площею 20, 5 кв. м., коридору 4 площею 4,5 кв. м. в житловому будинку «Б», зазначаючи при цьому, що їй на праві власності на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 09. 02. 2006 року і договору дарування від 23. 11. 2005 року належить 1\4 частина домоволодіння АДРЕСА_1 .
Сума часток співвласників в домоволодінні не складає одиницю, тому просить привести ідеальну частку належну їй в будинку у відповідності до реальної, просить визнати право власності на самовільно збудовані сіни «б1», навіс «К1», двоповерхову господарчу будівлю «Н1», туалет «П1», душ «Л1».
Зазначає, що згідно до технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект» технічний стан самовільних споруд задовільний, відповідають вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ДБН В. 1.1-7-2002 « Пожежна безпека об'єктів будівництва».
Земельну ділянку поділити у відповідності до 2 варіанту, викладеному у висновку судово - технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 проти зустрічного позову не заперечують.
Представник відповідача - територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, і суд розглядає справу за його відсутності.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення основного та зустрічного позовів, виходячи з такого.
Сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_2 належить 1\4 частка, ОСОБА_1 належить 1\8 частка, а ОСОБА_3 - 1\4 частка.
Сума часток співвласників в домоволодінні не складає одиницю, оскільки правовстановлюючі документи на 3\8 частки домоволодіння погашені згідно рішення виконавчого комітету від23. 10. 2001 р. № НОМЕР_2 ., про що свідчить довідка БКПТІ від 13. 10. 2006 року.
Земельна ділянка площею 1342,2 кв. м. знаходиться у спільному користуванні і закріплена за домоволодінням рішенням виконкому № НОМЕР_1 від 24. 10. 1953 року.
ОСОБА_1 належить 1\8 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26. 10. 2000 року, на земельній ділянці вона з узгодження Бердянського міськвиконкому № НОМЕР_2 від 6. 11. 2003 року побудувала жилу прибудову «А1», але не здала її в експлуатацію, тому вона вважається самочинним будівництвом.
У відповідності до частини 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» від 14. 11. 2006 року порушень норм розміщення, санітарно - гігієнічних та протипожежних норм не виявлено, несучі та огороджуючи конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію об'єкту, інші співвласники також не заперечують проти визнання права власності на самочинні споруди за ОСОБА_1
Позивачка вказує на той факт, що в домоволодінні вона фактично користується жилими і нежилими приміщеннями в будинку «А1-ж», а саме - кімнатою 3-1 площею 13,0 кв. м; коридором 1 площею 4,3 кв. м; нежилим приміщенням 11 площею 5,3 кв. м; сараями «Н. «И», 1\3 часткою сараю «В», альтанками «Ш», «Я», «Ц», гаражем «Д», душем «Л», туалетами «К», «О» і просить виділити їх в натурі і визнати право власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Позовні вимоги відповідають чинному законодавству, визнані відповідачами, не порушують права інших осіб, тому підлягають задоволенню.
В зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати право власності на самочинне переобладнання житлової кімнати № 4-3-4 та коридору 4, самочинно збудовані сіни «б1», навіс «К1», двоповерхову господарчу будівлю «Н1», туалет «П1», душ «Л1», що розташовані по АДРЕСА_1 .
При цьому зазначає, що вона є власницею 1\4 частини вищевказаного будинку на підставі договору дарування від 23. 11. 2005 року і рішення Бердянського міськрайонного суду від 09. 02. 2006 року.
Згідно до технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект» технічний стан самовільних споруд задовільний, відповідають вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ДБН В. 1.1-7-2002 « Пожежна безпека об'єктів будівництва».
Відповідачі по справі не заперечують, земельна ділянка виділена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради в 1953 році рішенням № НОМЕР_1 , порушень прав інших осіб судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України є підстави для визнання права власності на самочинні споруди за ОСОБА_3
Як вбачається з довідки БКПТІ сума часток власників в домоволодінні не складає одиниці, оскільки правовстановлюючі документи на 3\8 частки погашені рішенням виконкому, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просить привести ідеальну частку в домоволодінні у відповідність до реальної.
У відповідності до висновку судово - технічної експертизи від 07. 10. 2008 року щодо пропорційного перерозподілу між співвласниками 3\8 частки ідеальна частка ОСОБА_3 складає 13/32.
Крім того, позивачка просить визнати порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні і не заперечує проти 2 варіанту, який визначено судово - технічною експертизою.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 законні, обґрунтовані, визнані відповідачами, не порушують права інших осіб, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 364 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану жилу прибудову «А1», яка складається з санвузлу 2-3 площею 5,8 кв. м; гардеробу 3-3 площею 3,7 кв. м; кімнати 3-4 площею 7,6 кв. м; кімнати 3-5 площею 4,2 кв. м; коридору 3-6 площею 4,7 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_1 в натурі і визнати право власності приміщення, які розташовані в будинку «А1-ж», а саме - кімнату 3-1 площею 13,0 кв. м; коридор 1 площею 4,3 кв. м; нежиле приміщення 11 площею 5,3 кв. м; сараї «Н. «И», 1\3 частку сараю «В», альтанки «Ш», «Я», «Ц», гараж «Д», душ «Л», туалети «К», «О» і знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 і виділити ОСОБА_1 з урахуванням фактичного користування земельну ділянку площею 334,0 кв. м, в тому числі: 295,0 кв. м під будівлями, спорудами та двором окремого користування ( на схемі позначено червоним кольором); 39, 0 кв. м. під спільним користуванням зі співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( на схемі позначено жовтим кольором) .
ОСОБА_2 з урахуванням фактичного користування виділити земельну ділянку площею 483,0 кв. м, в тому числі: 408,0 кв. м. Під будівлями, спорудами та двором окремого користування (на схемі позначено зеленим кольором); 39,0 кв. м. під спільним користуванням зі співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( на схемі позначено жовтим кольором); 36,0 кв. м. під спільним користуванням з співвласником ОСОБА_3 ( на схемі позначено фіолетовим кольором).
Зобов'язати ОСОБА_1 перенести частини парканів №№ 9 і5 згідно схеми розділу.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно здійснене переобладнання житлової кімнати № 4-3-4 площею 20,5 кв. м. і коридору 4 площею 4,5 кв. м. в житловому будинку «Б», що розташований по АДРЕСА_1 .
Привести ідеальну частку ОСОБА_3 в праві спільній частковій власності в домоволодінні АДРЕСА_1 у відповідності до реальної і визначити її як 13\32 частку.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані сіни «б1», навіс «К1», двоповерхову господарчу будівлю «Н1», туалет «П1», душ «Л1», які розташовані по АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_3 з урахуванням фактичного користування земельну ділянку загальною площею 505,0 кв. м, в тому числі 430,0 кв. м. під будівлями, спорудами та двором окремого користування ( на схемі позначено синім кольором); 39, 0 кв. м. під спільним користуванням зі співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( на схемі позначено жовтим кольором); 36,0 кв. м. під спільним користування з співвласником ОСОБА_2 ( на схемі позначено фіолетовим кольором).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т. А. Троценко