Справа № 199/1175/13- к
(1-кп/199/47/13)
іменем України
30.05.2013 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровский районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Воробйова В.Л.
при секретарі - Родіна М.В.
за участю прокурора - Стрілець І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 12.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.ст.309, 75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у період випробувального терміну повторно вчинив аналогічний злочин.
18.12.2012 року близько 17-00 ОСОБА_1, на вул.Калинова у м.Дніпропетровськ, біля ринку «Образцовий», у невстановленої особи незаконно придбав без мети збуту 7,49 гр наркотичного засобу «марихуана», який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання робітниками міліції - 18.12.2012 року близько 17-30 на перехресті вул.Калинова та вул.Образцова у м.Дніпропетровськ.
18.12.2012 року близько 19-00 в АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою вул.Новоселівська,17, при проведенні особистого огляду речей, які належать ОСОБА_1, було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 7,49 гр - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вага якого в перерахунку на суху масу становить 6,64 гр.
Обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав частково. Суду показав, що дійсно він при викладених в обвинувальному акті обставинах, місті та за часом, для особистого вживання придбав та зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах, який у нього був вилучений в райвідділу міліції, а не в тому розмірі, в якому наркотичний засіб долучений до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що працівники міліції досипали до його марихуани ще якусь кількість, щоби його притягнути до кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
-протоколом огляду від 18.12.2012 року, згідно якого співробітниками міліції, в лівому кармані куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_1, виявили поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною (т.1 а.с.5-6);
-висновком експерта, що речовина рослинного походження зеленого кольору масою 7,49 гр є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маса якого відповідно в перерахунку на висушену речовину ставить 6,64 гр та визнаний речовим доказом (т.1 а.с.16-18;19;20).
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, скоєне повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що працівники міліції досипали йому марихуану ще якусь кількість, щоби його притягнути до кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що ця заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не відповідає дійсності.
Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що вони приймали участь у якості понятих при затриманні працівниками міліції ОСОБА_1, у якого в райвідділу, з кармана одягу був вилучений пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження. ОСОБА_1 при цьому заявив, що речовина - це наркотичний засіб «марихуана», який він придбав для особистого вживання. Вага наркотичного засобу була близько 5 гр. У їхньої присутності пакетик помістили у полімерний кульок, який опечатали та скріпили биркою. Ні у ОСОБА_1, ні особисто у них, як понятих, не було зауважень до працівників міліції щодо законності дій або механізму вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_1
На ОСОБА_1 тиск не здійснювався та до вилученого наркотичного засобу інша кількість не досипалась.
Ці свої показання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду під час огляду речових доказів за їх участю.
Як вбачається з висновку експерта №70/10-2605 від 26.12.2012 року (з частини «Дослідження»), на експертизу надано опечатаний пакет з полімерного матеріалу. Пакет зав'язаний ниткою, кінці якого закріплені на паперовій бирці з пояснювальним написом та підписами ОСОБА_4, працівника міліції та двох понятих.
Пошкоджень цілісності упаковки та вільного доступу до змісту пакета не виявлено.
У пакеті знаходиться: пакет з полімерного матеріалу з 7,49 гр подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є працівник міліції та затримував разом з іншими працівниками ОСОБА_4, у якого у присутності двох понятих в райвідділу, з лівого кармана куртки, одягнутій на ОСОБА_4, був вилучений пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження. ОСОБА_1 при цьому заявив, що речовина - це наркотичний засіб «марихуана», який він придбав для особистого вживання. Пакетик помістили у полімерний кульок, який опечатали та скріпили биркою, після чого речовина була направлена на дослідження в експертний відділ. Ні у ОСОБА_1, ні у понятих, не було зауважень до працівників міліції щодо законності дій або механізму вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_1
На ОСОБА_1 тиск не здійснювався та до вилученого наркотичного засобу інша кількість не досипалась.
Суд звертає увагу, що під час кримінального провадження ОСОБА_4 не звертався до слідчого або до органів прокуратури з заявами, клопотаннями про те, що працівники міліції під час його затримання, вилучення у нього наркотичного засобу, діяли незаконно, здійснювали на нього тиск або досипали йому марихуану ще якусь кількість, щоби його притягнути до кримінальної відповідальності.
Такі заяви або клопотання зі сторони ОСОБА_4 під час кримінального провадження, відсутні.
Прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_4, з викладеними у відношенні працівників міліції фактами, ретельно проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.364 КК України, під час котрого факти не підтвердились.
Тому, прокуратурою обґрунтовано та законно 24.04.2013 року винесене постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_4 є спробою обвинуваченого будь-яким засобом уникнути покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 звинувачують у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, призначеного йому за вироком суду та не відбутого обвинуваченим.
Всі докази в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4, отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.
Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.
Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 раніше засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у період випробувального терміну повторно вчинив аналогічний злочин.
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7.
Тому, з урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, наближеного до мінімального, з урахуванням вимог ст.71 КК України.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Наркотичний засіб зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України (квитанція №0003).
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.131, 132, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) року.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) року та 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого органами внутрішніх справ.
Речовий доказ - наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України (квитанція №0003).
Обвинувачений і прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: В.Л.Воробйов