33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" червня 2013 р. Справа № 15/52/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Саган І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 року у справі № 15/52/2012/5003 (суддя Даценко М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Продакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм"
про визнання банкрутом
за участю представників:
Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., за договором.
арбітражний керуючий - Василик В.В.
помічник арбітражного керуючого - Авраменко А.А.
боржника - Савченко В.В., за довіреністю.
ініціюючого кредитора - Шлапак В.С., за довіреністю.
В судовому засіданні 03.06.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
07.11.2012 року за заявою ТзОВ "Торг-Продакшн" господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТзОВ "Овертайм".
Ухвалою підготовчого засідання від 16.11.2012 року, з поміж іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болховітіна В.М., попереднє засідання суду призначено на 14.02.2013 року.
27.11.2012 року в газеті "Голос України" № 225 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Овертайм".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2013 року у справі № 15/52/2012/5003, серед іншого, припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. - розпорядника майна ТзОВ "Овертайм". Розпорядником майна ТзОВ "Овертайм" призначено арбітражного керуючого Василика В.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Болховітіна В.М. передати арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали по справі № 15/52/2012/5003, акт прийому-передачі подати до суду. Зобов'язано арбітражного керуючого Василика В.В. прийняти матеріали по справі № 15/52/2012/5003, акт прийому-передачі подати до суду.
18.04.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання, обґрунтування арбітражного керуючого Василика В.В. про припинення повноважень керівника боржника ТзОВ "Овертайм" ОСОБА_1. та тимчасове покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Василика В.В. Арбітражний керуючий Василик В.В. в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним 10.04.2013 року було надіслано на ім'я керівника боржника запит щодо надання йому копій документів боржника для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, на який відповідь не отримано. 11.04.2013 року арбітражним керуючим Василиком В.В. особисто було здійснено виїзд за офіційним місцезнаходженням боржника - ТзОВ "Овертайм", проте, на протязі дня йому так і не вдалося виявити місцезнаходження ні керівника, ні головного бухгалтера ТзОВ "Овертайм" (що підтверджується актом від 11.04.2013 року) та отримати будь-які документи для аналізу фінансово-господарської діяльності та забезпечення контролю за діяльністю боржника, передбаченого законодавством. Крім того, зазначав, що 11.04.2013 року ним були направлені листи-запити до кредиторів боржника ПАТ "Банк Кіпру" та БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД для отримання копій фінансової звітності боржника, що можливо надавалась останнім банкам, а також з метою отримання точної інформації про поточні розрахунки боржника за зобов'язаннями по сплаті відсотків за кредитними договорами, що виникли після порушення справи про банкрутство. За отриманою інформацією боржник не надає копії фінансової звітності ПАТ "Банк Кіпру", заборгованість боржника перед цим банком зі сплати відсотків за кредитним договором від 18.09.2008 року № 002-115/2008 за період з 07.11.2012 року по 17.04.2013 року складає 3123079,87 грн. Заборгованість боржника перед БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД зі сплати відсотків за кредитним договором від 02.09.2008 року за період з 07.11.2012 року по 15.04.2013 року складає 1033914,02 долара США, що за офіційним курсом Національного Банку України на 15.04.2013 року (7,993) становить 8264074,76 грн.
Кредитори ПАТ "Банк Кіпру" та БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, посилаючись на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство), також заявили клопотання про відсторонення ОСОБА_1. від посади керівника ТзОВ "Овертайм", посилаючись на ухилення керівника від виконання покладених на нього обов'язків (неявка в судові засідання, не здійснення поточних платежів, не надання фінансової звітності, наміри передачі іпотечного майна в рахунок погашення боргів третіх осіб).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 року у справі №15/52/2012/5003, серед іншого, клопотання щодо відсторонення керівника задоволено. Відсторонено ОСОБА_1. від посади керівника ТзОВ "Овертайм" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ТзОВ "Овертайм" арбітражного керуючого Василика В.В.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 року у справі №15/52/2012/5003, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Від кредиторів ПАТ "Банк Кіпру" та БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 року - без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржувана ухвала з посиланням на ч. 2 ст. 12, ст. 13 Закону про банкрутство, мотивована тим, що протягом тривалого часу керівник боржника не надавав розпоряднику майна відповідних документів фінансової звітності боржника, чим змусив розпорядника майна звертатись до суду з відповідним клопотанням, а також не надання розпоряднику майна копій документів боржника для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника свідчать, що вчиненні керівником боржника дії спрямовані на неефективне проведення господарської діяльності підприємства, що в подальшому можуть вплинути на фінансовий стан боржника, а також, завдати шкоди його кредиторам.
Статтями 3-1, 13 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника з покладенням таких обов'язків на розпорядника майна на підставі ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, та вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки, бездіяльність керівника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, свідчить про порушення інтересів боржника, кредиторів та може в подальшому вплинути на фінансовий стан товариства і завдати матеріальної шкоди його кредиторам.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм законодавства, зокрема, ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, якою передбачено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, лише за клопотанням комітету кредиторів, є помилковими, оскільки, спеціальна норма ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство може бути застосована лише після прийняття судового рішення за результатами попереднього засідання та після сформування комітету кредиторів, в той час, як у даній справі прийнято лише рішення за результатами підготовчого засідання.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2013 року у справі № 5011-44/4125-2012.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 р. у справі № 15/52/2012/5003 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.