Справа № 107/4463/13-к Суддя у І-й інстанції: Левченко В.П.
Провадження №11-сс/191/37/13 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді - Іщенка В.І.,
суддів - Зінькова В.І.,
- ОСОБА_2,
при секретарі - Хоружій О.А.,
з участю прокурора - Волімбовської Т.П.,
апелянта - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3,
Ухвалою слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого СВ 1 ВМ КМУ ОСОБА_4 виконати вказівки прокуратури.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року, постановити нову ухвалу, поновити строк на оскарження, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду у загальному порядку.
Апелянт вказує на те, що суддя Біленко Л.В. безпідставно відмовила у задоволенні відводу судді Левченко В.П., оскільки він є заінтересованою особою. Вважає, що безпідставно відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови від 21 березня 2013 року, оскільки отримавши вказану постанову він написав заяву про ознайомлення з матеріалами, однак слідчий Антонович С.Ф. своєчасно не надав для ознайомлення матеріали і ним, з незалежних від нього причин, скарга була подана з пропуском строку, а постанова є незаконною, прийнятою з порушенням ч.5 ст. 110 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ 1 ВМ КМУ ОСОБА_4, який відмовився виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 10977160161 за фактом шахрайства, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 120121300440000217.
Невиконання вказівки прокурора слідчим не відноситься до рішень, дії чи бездіяльності які можуть бути оскарженні під час досудового провадження, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України та, відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року прийнята з додержанням вимог норм кримінального процесуального закону, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
Керуючись статтями 303, 304, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2