номер провадження справи 2/32/13
Запорізької області
про припинення провадження у справі
03.06.13 справа № 908/1198/13
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,
за позовом Казенного підприємства "Південукргеологія", м. Дніпропетровськ,
до відповідача: Колективного підприємства "Райагробуд" Токмацького району Запорізької області, м. Токмак Запорізької області,
про стягнення 150 409,30 грн. основного боргу, 8691,68 грн. пені, 300,82 грн. - інфляційних збитків та 1743,10 грн. - 3 % річних,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Казенне підприємство "Південукргеологія", м. Дніпропетровськ, з позовом до відповідача: Колективного підприємства "Райагробуд" Токмацького району Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, про стягнення 150 409,30 грн. основного боргу, 8691,68 грн. пені, 300,82 грн. - інфляційних збитків та 1743,10 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору підряду № 08-112 БГРЕ/01 від 23.08.2012р. не виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати виконаних будівельних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 150 409,30 грн. за роботи, виконані в жовтні 2012р. Просить стягнути з відповідача 150 409,30 грн. основного боргу, 8691,68 грн. пені, 300,82 грн. - інфляційних збитків та 1743,10 грн. - 3 % річних.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193, ст. 216, 217, 230-232, п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 05.04.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/32/13 та призначено розгляд справи на 16.04.2013р.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 29.04.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог суду у повному обсязі та для витребування додаткових доказів.
22.04.2013 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 19.04.2013р., відповідно до якої останній просить на підставі ст. 22 ГПК України зменшити розмір позовних вимог у зв'язку з допущенням помилки при складанні розрахунків інфляції та 3 % річних. Просить стягнути з відповідача 150 409,30 грн. заборгованості, 8 691,68 грн. пені, 300,37 грн. - інфляційних витрат та 1741,21 грн. - 3 % річних.
Враховуючи, те що, заява про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення по справі та відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом до розгляду.
29.04.2013р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає, що не погоджується з нарахованими позивачем до стягнення штрафними санкціями, а саме: пенею в розмірі 4376,66 грн., інфляційними збитками в сумі 150,41 грн. та 3 % річних в сумі 877,73 грн., оскільки вважає, що несвоєчасний розрахунок з позивачем за виконані роботи за договором виник не з вини відповідача, а у зв'язку з відсутністю коштів у Колективного підприємства "Райагробуд". Також зазначає, що підприємство відповідача має дебітора за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 18.07.2012р. в особі Токмацької районної державної адміністрації, яка має заборгованість перед відповідачем за отриманий за договором товар. Просить в позовній заяві про стягнення заборгованості за договором підряду № 08-112 БГРЕ/01 від 23.08.2012р. в розмірі 155 814,10 грн. відмовити повністю за відсутністю предмету спору та справу закрити.
В судовому засіданні 29.04.2013р. була оголошена перерва до 04.06.2013р. для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.
Ухвалою господарського суду від 08.05.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи, призначений на 04.06.2013р., було перенесено на 03.06.2013р.
03.06.2013р. до початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява № 01-12-171 від 31.05.2013р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій заявник зазначає, що на теперішній час Колективне підприємство "Райагробуд" виконало в повному обсязі свої зобов'язання зі сплати заборгованості. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
В судове засідання 03.06.2013 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Заява позивача про відмову від позову подана у встановленому порядку, до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженою особою позивача - генеральним директором Казенного підприємства "Південукргеологія" Фощій М.В., повноваження якого підтверджуються належним чином завіреними копіями наказу № 275-К від 30.12.2011р. та контракту № 05 від 30.12.2011р., що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав та інтересів.
За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
В пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи вищевикладене, та добровільну відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачу, та покладає судові витрати за розгляд даної справи на позивача.
Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі.
Суддя Т.В.Мойсеєнко