Справа: № 2а-17892/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
04 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Синициній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2012 №0000522230, №0000532230, №0000542523, від 23.01.2013 №0000332230,-
ТОВ «Універсал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2012 №0000522230, №0000532230, №0000542523, від 23.01.2013 №0000332230.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем при взаємовід-носинах з ТОВ "АСК БУД" за грудень 2011р., оформлену актом від 16.08.2012 №644-22-3-31612169.
В акті зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228 ЦК і нікчемність правочинів з ТОВ "АСК БУД", що призвело до порушення - пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 149.1 ст. 149 ПК і заниження податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011р. на суму 123469 грн., а також до порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК і заниження ПДВ за грудень 2011р. на суму 30331 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ за грудень 2011р. у розмірі 5936 грн.
Судом встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012:
- №0000522230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 37913,75 грн. (у т.ч.: 30331 грн. - основний платіж, 7582,25 грн. - штраф);
- №0000532230, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 5936 грн. та застосовано штраф у сумі 1484 грн.;
- №0000542523, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 123469 грн.
Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо-мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу-вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Пунктом 138.2 ст. 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).
За правилами підпункта 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад-ною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).
При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.
Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку гос-подарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено пе-релік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар-ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс-нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат 4 кварталу 2011р. 536824 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ грудня 2011р. 107365 грн. нарахованих у зв'язку з придбанням товарі і робіт у ТОВ "АСК БУД".
Придбання позивачем у ТОВ "АСК БУД" у грудні 2011р. товарів і робіт на загальну вартість 536824,04 грн. (без ПДВ), а також підтверджують правильність обчислення і повноту нарахування ПДВ у сумі 107364,81 грн. у розмірі 20% вартості придбаних товарів і робіт, підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме::
1)- укладений з ТОВ "АСК БУД" (Підрядник) договір від 01.09.2011 №0109-Т/11 про надання послуг та додаток №1 до нього (а.с.78-81), згідно з якими Підрядник зобов'язується на власний ризик і власними силами та засобами виконати роботи згідно технологічної картки; найменування та склад робіт, їх ціна визначено у п. 1.1 договору та в додатку №1;
- оформлений сторонами договору 26.12.2011 акт №1 виконаних робіт до вказаного договору на суму 376179,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 62696,61 грн.), в якому зазначено зміст та обсяг господарських операцій, ціну та їх загальну вартість (а.с. 82);
- виписану постачальником (Підрядником) податкову накладну від 26.12.2011 №76 на суму 376179,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 62696,61 грн.) (а.с. 83);
2)- укладений з ТОВ "АСК БУД" (Постачальник) договір від 01.09.2011 №0109-Т/11 постачання товару (а.с.88, 89), згідно з якими Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність (повне господарське відання) позивачу товар, кількість, асортимент та ціни якого вказані у видаткових накладних;- оформлену сторонами договору накладну від 02.12.2011 №41 на товар (дизпаливо, дошка обшивочна, дріт, цвяхи, бензин А-95) на загальну суму 268009,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 44668,20 грн. (а.с. 90);
- виписану Постачальником податкову накладну від 02.12.2011 №6 на суму 268009,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 44668,20 грн. (а.с. 91).
Також перевіркою встановлено, зазначено в акті та підтверджується наявними у справі банківськими виписками (т. 1 а.с. 84, 87, 92, 93), що позивачем здійснено оплату придбаних товарів і робіт.
В акті перевірки (а.с.10) зазначається про відсутність у податковій накладній №6 від 02.12.2011 підпису уповноваженої особи, однак відповідачем не надано суду належного доказу на підтвердження даної обставини, яким могла бути засвічена копія такої податкової накладної, надана до перевірки, водночас наявна у справі копія вказаної податкової наклад-ної містить підпис, що відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК. При цьому у справі наявний лист ТОВ "АСК БУД" від 01.03.2012 (т. 2 а.с. 115), в якому директор Інтелегатор В.П. повідомляє, що зобов'язання за договором підряду №0109-Т/11 від 01.09.2011 у повному обсязі ТОВ "АСК БУД" виконані, внаслідок чого складені акт виконаних робіт від 26.12.2011 та податкова накладна від 02.12.2011, підписи на яких здійснені ним особисто. Про фактичність поставки товару за вказаною податковою накладною свідчать також наявні у справі письмові пояснення співробітника ТОВ "Універсал" ОСОБА_3, начальника дільниці при станції Овруч Південно-Західної залізниці, котрий зазначив, що особисто здійснював прийом товару від ТОВ "АСК БУД" (т. 2 а.с. 156), та водія ОСОБА_4, який зазначив, що особисто на вантажному автомобілі "Renault Midlum", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення вантажу, виданого ТОВ "АСК БУД" згідно з накладною №41 від 02.12.2011 (т. 2 а.с. 161).
Як встановлено судом першої інстанції, вказані господарські договори в судовому порядку не оспорю-валися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, а їх умови не суперечать чинному націо-нальному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати дані правочини нікчемними згідно із ст. 215, 228 ЦК. Акти наданих послуг, накладна на товар та податкові накладні належно оформлені, не суперечать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК, а податкові накладні виписані ТОВ "АСК БУД", що на час складення було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100345258) та згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.
Зазначені документи відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст 138, ст.ст. 198, 201 ПК є достатнім документальним підтвердженням придбання товарів і робіт та підставою для подальшого віднесення витрат на їх придбання до складу валових, а нарахованого (сплаченого) ПДВ - до складу податкового кредиту.
Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "АСК БУД" товарів і робіт, беручи до уваги належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.ст. 198, 201 ПК, суд першої інстанції правомірно постановив рішення про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність віднесення понесених витрат у сумі 536824 грн. до складу валових витрат, а нарахованого (сплаченого) ПДВ у сумі 107364,81 грн. - до складу податкового кредиту., отже висновок відповідача про наявність порушень, які зазначенні в Акті перевірки, щодо неправомірного включення до складу валових витрат 536824 грн. та до податкового кредиту ПДВ 107364,81 грн. по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "АСК БУД" у грудні 2011р. є необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству, а тому позов підлягає задоволенню,.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.
.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.