30 травня 2013 р. Справа № 804/6533/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сап'яні С.А.
за участю: представників позивача - Рева І.Ю., Купрієнко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з урахуванням уточнених позовних вимог звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007771502 від 04 грудня 2012р.;
- судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту камеральної перевірки № 4007/194/153/33407602 від 20.11.2012р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (код ЄДРПОУ 33407602), з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних податкових) періодах за вересень 2012 року» від 20.11.2012 року № 4007/194/153/33407602 (далі за текстом - акт перевірки) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (надалі за текстом ТОВ «Енерджи Груп») - зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 21.02.2005р. № 12271020000001794.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м. Кривий Ріг, вул. С.Перовської,5.
ТОВ «Енерджи Груп» взято на податковий облік в Центральній МДПІ м. Кривого Рогу 17.03.2005р. за № 2322, станом на 11.01.2011р. перебувала на обліку в Центральній МДПІ у м. Кривому Розі.
У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.09.2005р. № 4959693, виданого Центральною МДПІ у м. Кривому Розі, індивідуальний податковий номер - 334076004860, був зреєстрований платником ПДВ з 24.03.2005р.
Судом встановлено, що фахівцем Криворізької центральної МДПІ відповідно до п.п.200.10 ст.200 та 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку ТОВ «Енерджи Груп» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 90843 грн. за вересень 2012 року, заявленої у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах.
Перевіркою ТОВ «Енерджи Груп» встановлені порушення:
- порушення п. 200.14 та 200.15 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та п. 6, 10 наказу ДПА України від 24.12.10 № 1002, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.10 за № 1402/18697 «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі - 90 843,0 грн.;
- відповідно до абз. б) п. 201.12 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, зі змінами та доповненнями, за результатами перевірки заявленої ТОВ «Енерджи Груп» суми бюджетного відшкодування ПДВ встановлено перевищення заявленої за вересень 2012 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 90843 грн.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, 28 листопада 2012 року ТОВ «Енерджи Груп» було подано заперечення № 4 щодо висновків Акту перевірки.
На підставі акту перевірки заступником начальника Криворізької центральної МДПІ Стецюк Р.В. 04 грудня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення щодо ТОВ «Енерджи Груп» № 0007771502 - про зменшення на 90843,00 грн. суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2012 року із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45421,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку.
14.12.2012 року позивачем подану скаргу б/н до Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Вказана скарга була зареєстрована за вхідним № 5236/10/С від 21.12.2012р. Рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 2 січня 2013 року № 8/0/43-13/10/10-014 термін розгляду даної скарги продовжений по 19 лютого 2013 року включно. Рішенням № 789/10/10-25 від 19.02.2013р. ДПС у Дніпропетровській області повідомлено позивача про залишення податкового повідомлення-рішення № 0007771502 від 04.12.2012р. без змін, а скаргу - без задоволення.
26.02.2013 року позивачем подано скаргу № 4 до Державної податкової служби України. Вказана скарга була зареєстрована за вхідним № 4159/6 від 01.03.2013р. Рішенням ДПС України № 3954/6/10-2115 від 11.03.2013 року термін розгляду скарги подовжено по 29.04.2013 року. 07.05.2013 року позивач отримав рішення Міністерства доходів і зборів України № 1769/6/99-99/10-0115 від 29.04.2013 року, яке залишає податкове повідомлення рішення Криворізької центральної МДПІ від 04.12.2012 року № 0007771502 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, без змін, а скаргу без задоволення.
Проте, суд не погоджується з помилковими висновками акту перевірки, які стали підставою для спірного повідомлення-рішення, про відсутність права ТОВ «Енерджи Груп» на відшкодування ПДВ та зарахування його до зменшення майбутніх податкових зобов'язань з наступних підстав.
В податковій декларації з податку на додану вартість серпнь 2012 року ТОВ «Енерджи Груп» задекларувало від'ємне значення ПДВ, частина якого у декларації за вересень 2012 року була заявлена як така, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів у сумі 90843,00 грн.
19.09.2012 року засобами електронного зв'язку позивачем було надано до ДПІ податкова звітність з ПДВ за серпень 2012 року та копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних з позначкою «Звітний» (порція 1) № 9057008596, у якому задекларовано наступні показники:
Розділ І Видані накладні сума ПДВ - 66614,0 грн., Розділ II Отримані накладні, сума ПДВ -157 457,02 грн.,
Відповідно у декларації за серпень 2012 року реєстраційний № 9057006993 від 19.09.2012р. задекларовано:
Розділ І Податкові зобов'язання рядок 9 сума ПДВ - 66614,0 грн.,
Розділ II Податковий кредит, сума ПДВ рядок 10.1 -157 457,02 грн.,
Розділ III Розрахунки з бюджетом за звітний період рядок 19 та 20.2 - 90843,00 грн.
Підприємство отримало першу та другу квитанції на кожний переданий звіт. Друга квитанція є підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів.
Відповідно до пп. 7.6-7.7 п. 7 р. III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПАУ від 10.04.08р. № 233, - якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;
датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.
Як було встановлено, судом у судовому засданні, таких квитанцій підприємство не отримувало.
Надалі за вимогою відповідача терміново провести коригування реєстру, у зв'язку з виправленням помилки, допущеної у звітності за липень 2012 року (мала місце опечатка у даті виписки отриманої податкової накладної), підприємством позивача 20.09.2012 року було надано реєстр отриманих та виданих накладних (реєстр. № 9057399659 «звітний») (порція 2) яким задекларовано:
Розділ І Видані накладні сума ПДВ - 0,0 грн.,
Розділ II Отримані накладні, сума ПДВ - відображено лише виправлення допущеної раніше помилки: строка з помилковим записом, сума із знаком «мінус» (сторно) та строка з вірним записом, сума із знаком «плюс». Тобто загальна сума придбання складає 0,0 грн.
23.11.2012 року позивач отримав акт перевірки № 4007/194/153/33407602 від 20.11.2012 року. Посилання перевіряючого у акті перевірки на пункт 201.14 статті 201 розділу V кодексу та на пункт 6 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих накладних (наказ ДПА № 1002 від 24.12.10 року та на пункт 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих накладних (наказ ДПА № 1002 від 24.12.10 року), який містить перелік документів, на підставі котрих здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг, не дають можливості зрозуміти зміст порушень, які вбачає перевіряючій.
Як вважає Криворізька МДПІ підприємство позивача не мало право на відображення 19.09.2012 року у податковій декларації за серпень 2012 року (№ 9057006993) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у сумі 90843,0 грн., згідно реєстру № 9057008596 звітний (порція 1), наданого 19.09.2012 року, тому що 20.09.2012 року був поданий реєстр № 9057399659 звітний (порція 2), 20.09.2012р. відображені нульові показники, які виправляють помилку липня 2012 року.
21 лютого 2013 року позивач отримав рішення ДПС у Дніпропетровській області № 789/10/10-25 від 19.02.2013р. у якому зазначено, що реєстр податкових накладних за серпень 2012 року № 9057008596 (порція 1), наданий 19.09.2012р. має статус «до відома» та не може бути підставою для підтвердження даних декларації з ПДВ за відповідний період.
У рішенні про результати розгляду первинної скарги № 1769/6/99-99/10-0115 від 29.04.13 року Міністерства доходів і зборів України зазначено, що у зв'язку з тим що реєстр № 9057008596 (порція 1) не було визнано як податкову звітність, він не може слугувати підставою для підтвердження даних декларації.
Проте, Податковий кодекс України (далі ПКУ), не передбачає такого терміну як надання податковій декларації статусу «до відома».
Так, п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПКУ визначено - податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);
місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;
підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
48.4. У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:
відмітка про звітування за спеціальним режимом;
код виду економічної діяльності ( КВЕД) ;
код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;
індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Згідно з п. 49.15 ст. 49 ПКУ податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.
Відповідно до пп. 49.11.1, п. 49.11 ст. 49 ПКУ - у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
Таким чином, суд вважає, що позивач не порушував норм пунктів 48.3 та 48.4 ПКУ. ДПІ не мало підстав для невизнання реєстру № 9057008596 звітний (порція 1) податковою звітністю, тому що позивач не отримував листа або іншого повідомлення про відмову в прийнятті документу, або його невизнання до отримання акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.
Крім того, позивач зазначив, що підприємством проводились робота по звірянню розрахунків з податку на додану вартість з відділом обліку Криворізької центральної МДПІ в процесі якої було зафіксовано проведення даних декларації за серпень 2012 року по особовому рахунку платника та підписано акти звірки розрахунків з ПДВ станом на 28.11.2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова звітність ТОВ «Енерджи Груп» з податку на додану вартість за перевіряємий період складена у відповідності з: Податковим кодексом України, Порядком заповнення і подання податкової звітності, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 25 листопада 2011 р. N1492 та Порядком ведення реєстру виданих та отриманих накладних затвердженим наказом ДПА № 1002 від 24.12.2010 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету
Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 1362,64 грн., що підтверджується по платіжному дорученню № 170 від 08 травня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007771502 від 04 грудня 2012р. винесене Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (код ЄДРПОУ 33407602) суму судового збору в розмірі 1362,64 грн. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» по платіжному дорученню № 170 від 08 травня 2013р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 04.06.2013р.
Суддя Е.О. Юрков