справа № 806/8/13-a
категорія 6.1
28 травня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Попової О. Г. ,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання припису №40 від 21.11.2012 року незаконним та його скасування.,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припис №40 від 21.11.2012 року з вимогою демонтувати будинок або перебудувати з дотриманням вимог до 20.12.2012 року незаконним та скасувати його. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що на виконання припису №31 від 20.09.2012 року про усунення порушень вимог законодавства, винесеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, згідно якого запропоновано в термін до 20.11.2012 року отримати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач звернулась до відповідача. Проте, їй було повідомлено про необхідність звернення до Овруцької міської ради, що і було зроблено позивачем. Овруцькою міською радою надана відповідь щодо розгляду вказаної заяви 21.11.2012 року, що позбавило можливості позивача вчасно виконати вимоги припису №31. У зв"язку з несвоєчасним виконанням припису відповідачем винесено припис №40 від 21.11.2012 року з вимогою демонтувати або перебудувати будинок. На думку позивача припис №40 є незаконним, оскільки позивач намагалась виконати вимоги припису №31, однак з незалежних від неї обставин даний припис не виконаний. Крім того, зазначила, що терміни, встановлені у вказаних приписах, є нерозумними та такими, що у неможливлюють виконання його умов.
Позивач подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Житомирській області на підставі заяви від 10.09.2012 року ОСОБА_2, співвласниці 1/2 частини житлового будинку позивача, проведено позапланову перевірку з додержання вимог законодавства у сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки також є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи житлового будинку за вищевказаною адресою без повідомлення про початок будівельних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Частиною 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.03.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, готується замовником за формою згідно з додатком 1 та подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих робіт до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.
Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Встановлено, що за результатами вказаної перевірки 20.09.2012 року складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та виданий припис №31 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Зі змісту припису №31 від 20.09.2012 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 виконує будівельні роботи по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень позивачу запропоновано отримати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво житлового будинку у порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.03.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" в термін до 20.11.2012 року (а.с.11).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 лише 21.11.2012 року звернулась з заявою до міського голови Овруцької міської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з добудовою: кухні, ванної, сан. вузла, коридору (а.с.56).
Згідно відповіді Овруцької міської ради від 21.11.2012 року №Б-2344/17, звернення позивача про надання дозволу на реконструкцію квартири по вул. Пролетарській 24/1 із добудовою розглянуто 21.11.2012 року на засіданні комісії з питань спорудження об"єктів містобудування та зазначено, що для вирішення даного питання позивачу необхідно подати до міської ради погодження сусідів (а.с.57).
За таких обставин судом встановлено, що позивач звернулась з заявою до Овруцької міської ради на виконання припису №31 від 20.09.2012 року, після закінчення терміну виконання його вимог, а тому посилання позивача щодо несвоєчасного розгляду вказаної заяви є безпідставними.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року підставою для проведення позапланової перевірки, також є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано направлення на здійснення позапланової перевірки №139 від 20.11.2012 року (а.с.37).
Згідно вказаного направлення, на підставі наказу ІДБКА в Житомирській області №331 -ОД від 19.11.2012 (а.с.35) та припису від 20.09.2012 року №31, проведено позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису №31 від 20.09.2012 року. За результатами перевірки складено акт, протокол та видано припис №40 від 21.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Згідно припису №40 від 21.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що на момент перевірки припис №31 від 20.09.2012 року не виконано. Крім того в ході перевірки встановлено, що прибудова виконана з істотними порушеннями будівельних норм, а саме: теплотехнічні показники перегородки, які після демонтажу будинку (квартира №1), стали виконувати функції зовнішньої стіни, не відповідають вимогам п.3.25 ДБН 360-92 щодо забезпечення доступу до стіни для її обслуговування. З метою усунення виявлених порушень, зазначена вимога інспекції щодо демонтування збудованого житлового будинку або перебудування його з дотриманням будівельних норм, держаних стандартів та правил, термін виконання якої встановлено до 20.12.2012 року (а.с.6).
Встановлено, що позивачем вимоги припису №40 від 21.11.2012 року в термін до 20.12.2012 року не виконані.
Положеннями ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем винесено постанову №1064/8/12-90 від 29.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністратиного стягнення у вигляді штрафу врозмірі 5100,00 грн. (а.с.5).
Згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки в тому числі мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч.10 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Встановлено, що позивачем в судовому порядку не оскаржено припис №31 від 20.09.2012 року, перевірка виконання якого була підставою для винесення оскаржуваного припису.
З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що припис №40 від 21.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відповідачем з додержанням вимог законодавства.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання припису №40 від 21.11.2012 року з вимогою демонтувати будинок або перебудувати з дотриманням вимог до 20.12.2012 року незаконним та скасувати його є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.Г. Попова