від "04" березня 2009 р. по справі № 8/34-38
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луцьк
До відповідача Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань Ківерцівського району
Про стягнення 9 210 грн. 98 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: Якобчук А.В., довіреність від 18.07.2008 року
Від відповідача: Боровицька Н.С., довіреність №202 від 03.03.2009 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Волинської філії ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача -ДП "Цуманське лісове господарство" 9 210 грн. 98 коп., в т. ч. 8 435 грн. 94 коп. основного боргу за надані згідно договору № 45 від 27.08.2001 року послуги електрозв'язку, 501 грн. 19 коп. пені, 185 грн. 86 коп. річних, 87 грн. 99 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах наданих їй повноважень згідно довіреності від 18.07.2008 року подала заяву про уточнення позовних вимог від 04.03.2009 року, згідно якої просить стягнути з відповідача 8 490 грн. 29 коп., в т. ч. 7 972 грн. 29 коп. основного боргу, 285 грн. 61 коп. пені, 156 грн. 30 коп. річних, 76 грн. 09 коп. збитків від інфляції.
Представник відповідача в судовому засіданні та поясненні від 04.03.2009 року суму боргу згідно уточненого розрахунку визнала.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
27 серпня 2001 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №45 (далі - договір, а.с. 7-10).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 45 від 27.09.2001 року.
Згідно п. п. 1, 4.2, 4.5, 5.8 договору позивач зобов'язувався надавати послуги електорозв'язку, перераховані в додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку№2, а відповідач -сплачувати послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з поданням рахунків; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку відповідач зобов'язувався провести протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору він набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач за період з травня по листопад 2008 року надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 13 072 грн. 29 коп., що стверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 17-23). Відповідач отримані послуги оплатив частково в сумі 5 100 грн. 00 коп., що стверджується реєстром платіжних документів позивача (а.с. 11-12).
Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 7 972 грн. 29 коп., підтверджена матеріалами справи, визнанан відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 156 грн. 30 коп. річних за період з 21.06.2008 року по 16.02.2009 року та 76 грн. 09 коп. збитків від інфляції за травень, червень, вересень - листопад 2008 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.
Крім того, позивач згідно уточненого розрахунку просить стягнути з відповідача 285 грн. 61 коп. пені.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що надається після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Нараховані позивачем 285 грн. 61 коп. пені за період з 21.08.2008 року по 16.02.2009 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 5.8 договору.
Провадження у справі на суму 720 грн. 69 коп. (463 грн. 65 коп. основного боргу, 215 грн. 58 коп. пені, 11 грн. 90 коп. збитків від інфляції, 29 грн. 56 коп. річних) підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі
94 грн. 02 коп. та 108 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України , -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з державного підприємства "Цуманське лісове гоподарство", Ківерцівський район, смт.Цумань, вул.. Жовтнева, 124, код00991491 на користь відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк, вул..Кривий Вал, 28, р/р 260051963 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО303569, код 23251963
- 7 972 грн. 29 коп. основного боргу, 285 грн. 61 коп. пені, 156 грн. 30 коп. річних, 76 грн. 09 коп. збитків від інфляції, 94 грн. 02 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 108 грн. 77 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 693 грн. 08 коп. (вісім тисяч шістсот дев'яносто три грн. 08 коп.).
3. Провадження у справі на суму 720 грн. 69 коп. припинити.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 04.03.2009 року
Суддя