"28" травня 2013 р. м. Київ К-1410/10-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГашицького О.В.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації (далі - ДПА) у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року
У січні 2008 року ОСОБА_4 у Харківському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ДПА у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 грудня 2007 року він звернувся з заявою до ДПА у Харківській області з проханням з'ясувати підстави та податкові наслідки надання в користування ПП "Харківоблавтоінформ" джерела підвищеної небезпеки автомобіля НОМЕР_1.
Відповіддю, лист від 07 грудня 2007 року № 4751/Я/23-210 йому відмовлено у з'ясуванні таких підстав.
18 грудня 2007 року він повторно звернувся до відповідача із заявою, але листом від 25 грудня 2007 року № 1315/Я/23-210 йому також відмовлено в розгляді його заяви.
Вважає такі дії відповідача неправомірними.
З урахуванням уточнень до позовних вимог просив визнати протиправною відмову відповідача у задоволенні його звернень від 03 грудня 2007 року та 18 грудня 2007 року та зобов'язати відповідача з'ясувати підстави та податкові наслідки надання в користування ПП "Харківоблавтоінформ" джерела підвищеної небезпеки автомобіля "Шевроле Лачетті", державний номерний знак НОМЕР_1.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДПА у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення у справі про задоволення його позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що 03 грудня 2007 року позивач звернувся до ДПА у Харківській області із заявою, в якій просив провести перевірку фінансово-господарської діяльності ДП "Харківавтотранссервіс" та з'ясувати підстави надання в користування ПП "Харківоблавтоінформ" автомобіля НОМЕР_1, що належить ДП "Харківавтотранссервіс".
Листом від 07 грудня 2007 року ДПА у Харківській області відмовила у задоволенні вимог ОСОБА_4
18 грудня 2007 року ОСОБА_4 повторно звернувся до відповідача з заявою про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Харківавтотранссервіс" та з'ясування підстав та податкових наслідків надання в користування ПП „Харківоблавтоінформ" автомобіля "Шевроле Лачетті".
Листом від 25 грудня 2007 року відповідач повідомив ОСОБА_4 про залишення його звернення від 18 грудня 2007 року без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ДПА у Харківській області не мала права здійснювати перевірку суб'єкта господарювання з питань, зазначених ОСОБА_4 у своїх зверненнях.
Також під час розгляду звернень ОСОБА_4 відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян".
Громадяни України згідно зі статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
У відповідності до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у звіренні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні. Не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ДПА у Харківській області з заявою, в якій просив провести перевірку фінансово-господарської діяльності ДП „Харківавтотранссервіс" та з'ясувати підстави надання в користування ПП "Харківоблавтоінформ" автомобіля "Шевроле Лачетті", який належить ДП "Харківавтотранссервіс".
ДПА у Харківській області розглянула заяви ОСОБА_4 та вчасно повідомила його про результати розгляду.
Звернення ОСОБА_4 датовано 03 грудня 2007 року, а відповідь була ним отримана 07 грудня 2007 року.
Крім того, у зверненнях позивача не містилися питання, з'ясування яких входить до компетенції ДПА у Харківській області.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" орган податкової служби може провести позапланову перевірку у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Однак, порушені ОСОБА_4 у зверненні від 03 грудня 2007 року питання фактично стосуються особистого цивільного інтересу, який підлягає захисту у судовому порядку, і ці питання не мають ніякого відношення до виконання (порушення) будь-яким з підприємств (ДП „Харківавтотранссервіс" або ПП "Харківоблавтоінформ") податкового законодавства.
У зв'язку із цим суб'єкт владних повноважень правомірно відмовив у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4
Приписами частини другої статті 8 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього закону та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Звернення ОСОБА_4 від 18 грудня 2007 року містило вимоги про проведення ДПА у Харківській області перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "„Харківавтотранссервіс" та з'ясування підстав та податкових наслідків надання в користування ПП "Харківоблавтоінформ" автомобіля “Шевроле-Лачетті” державний номерний знак НОМЕР_1.
25 грудня 2007 року відповідач правомірно залишив звернення позивача від 18 грудня 2007 року без розгляду, оскільки в ньому були порушені ті ж питання, на які вже буди надані відповіді.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень дотримався вимог чинного законодавства при розгляді звернень ОСОБА_4
Судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку діям відповідача, а тому, вони правильно відмовили у задоволенні позову ОСОБА_4
Судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи, касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин у справі.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Гашицький О.В.
Мороз Л.Л.