"04" червня 2013 р. м. Київ К/800/1824/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Вербицької О.В.
суддів: Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаря: Горголь І.С.
представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Басакіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області Державної податкової служби
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року
у справі № 2а/1270/6749/2012
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»
до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №00000611700/0,
Приватне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» (далі по тексту - позивач, ПСП «Хлібороб») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №00000611700/0.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПСП «Хлібороб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 06.08.2012 року № 19/22-32672281.
В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, ст. 16, абз. «а» п. 17.2 ст. 17, абз. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 16, абз. «а» п. 17.2 ст. 17, абз. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000611700/0 від 27.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язаня ПСП «Хлібороб» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» в загальній сумі 4 142 388,52 грн., з яких: 3 348 552,88 грн. - за основним платежем, 793 835,64 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили ПСП «Хлібороб» позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №00000611700/0.
Колегія суду не може погодитись з таким висновком судів, вважаючи його передчасним та таким, що винесений з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПСП «Хлібороб» в особі директора ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 22 848 324,39 грн.: № 1 від 18.03.2010, № 2 від 19.03.2010, № 3 від 24.03.2010, № 4 від 29.03.2010, № 5 від 06.04.2010, №6 від 09.04.2010, № 7 від 20.04.2010, № 8 від 26.04.2010, № 9 від 07.05.2010, № 10 від 11.05.2010, № 11 від 12.05.2010, № 12 від 13.05.2010, № 13 від 25.05.2010, № 14 від 26.05.2010, № 15 від 28.05.2010, № 16 від 31.05.2010, № 17 від 02.06.2010, № 18 від 04.06.2010, № 19 від 07.06.2010, № 20 від 11.06.2010, № 21 від 16.06.2010, № 22 від 17.06.2010, № 23 від 23.06.2010, № 24 від 02.07.2010, № 25 від 20.07.2010, № 26 від 29.07.2010, № 27 від 29.07.2010, № 28 від 29.07.2010, № 29 від 30.07.2010, № 29 від 30.09.2010, № 30 від 13.08.2010, № 31 від 16.08.2010, № 32 від 17.08.2010, № 33 від 18.08.2010, № 34 від 20.08.2010, № 35 від 21.08.2010, № 36 від 26.08.2010, № 37 від 27.08.2010, № 38 від 31.08.2010, № 39 від 01.09.2010, № 40 від 03.09.2010, № 50 від 13.09.2010, № 51 від 14.09.2010, № 52 від 24.09.2010, № 52 від 19.10.2010, № 54 від 21.10.2010, № 55 від 25.10.2010, № 56 від 26.10.2010, № 57 від 28.10.2010, № 58 від 09.11.2010, № 59 від 19.11.2010, № 60 від 25.11.2010, № 61 від 29.11.2010, № 62 від 30.11.2010, № 63 від 03.12.2010, № 64 від 10.12.2010, № 65 від 21.12.2010, № 66 від 23.12.2010, № 67 від 24.12.2010, № 68 від 27.12.2010, № 69 від 29.12.2010, № 1 від 14.01.2011, № 3 від 19.01.2011, № 5 від 21.01.2011, № 6 від 24.01.2011, № 7 від 23.02.2011, № 8 від 25.02.2011, № 9 від 03.03.2011, № 10 від 14.03.2011, № 11 від 14.03.2011, № 12 від 15.03.2011, № 13 від 07.04.2011, № 14 від 26.05.2011, № 15 від 27.05.2011, № 16 від 31.05.2011, № 17 від 10.06.2011, № 17а від 15.06.2011, № 18 від 01.07.2011, № 19 від 04.07.2011, № 20 від 08.07.2011, № 21 від 10.08.2011, № 23 від 26.08.2011, № 24 від 05.09.2011, № 25 від 06.09.2011, № 25а від 08.09.2011, № 26 від 12.09.2011, № 27 від 13.09.2011, № 28 від 14.09.2011, № 29 від 16.09.2011, № 22а від 25.08.2011, № 30 від 19.09.2011, № 32 від 30.09.2011, № 33 від 04.10.2011, № 34 від 05.10.2011, № 36 від 06.10.2011, № 37 від 13.10.2011, № 40 від 17.10.2011, № 41 від 20.10.2011, № 42 від 21.10.2011, № 43 від 24.10.2011, № 44 від 25.10.2011, № 45 від 26.10.2011, № 47 від 28.10.2011, № 48 від 31.10.2011, № 52 від 01.11.2011, № 53 від 01.11.2011, № 54 від 02.11.2011, № 55 від 03.11.2011, № 57 від 04.11.2011, № 58 від 07.11.2011, № 59 від 07.11.2011, № 60 від 09.11.2011, № 60а від 11.11.2011, № 62 від 15.11.2011, № 64 від 16.11.2011, № 65 від 30.06.2011, № 66 від 17.11.2011, № 67 від 18.11.2011, № 68 від 21.11.2011, № 70 від 22.11.2011, № 71 від 22.11.2011, № 72 від 23.11.2011, № 74 від 25.11.2011, № 76 від 28.11.2011, № 78 від 29.11.2011, № 80 від 30.11.2011, № 81 від 30.11.2011, № 82 від 01.12.2011, № 84 від 02.12.2011, № 86 від 05.12.2011, № 88 від 06.12.2011, № 90 від 07.12.2011, № 92 від 08.12.2011, № 94 від 09.12.2011, № 96 від 12.12.2011, № 97 від 13.12.2011, № 98 від 14.12.2011, № 99 від 16.12.2011, № 101 від 19.12.2011, № 102 від 20.12.2011, № 104 від 21.12.2011, № 105 від 22.12.2011, № 106 від 23.12.2011, № 107 від 26.12.2011, № 108 від 28.12.2011, № 109 від 29.12.2011, № 12 від 06.01.2012, № 13 від 17.01.2012, № 14 від 18.01.2012, № 15 від 19.01.2012, № 16 від 20.01.2012, № 17 від 23.01.2012, № 18 від 24.01.2012, № 19 від 25.01.2012, № 20 від 26.01.2012, № 21 від 27.01.2012, № 22 від 30.01.2012, № 23 від 31.01.2012, № 24 від 01.02.2012, № 25 від 02.02.2012, № 26 від 03.02.2012, № 27 від 06.02.2012, № 28 від 07.02.2012, № 29 від 08.02.2012, № 30 від 09.02.2012, № 31 від 10.02.2012, № 32 від 13.02.2012, № 33 від 14.02.2012, № 34 від 15.02.2012, № 34 від 16.02.2012, № 35 від 17.02.2012, № 36 від 20.02.2012, № 37 від 21.02.2012, № 38 від 22.02.2012, № 39 від 23.02.2012, № 40 від 24.02.2012, № 41 від 27.02.2012, № 42 від 28.02.2012, № 43 від 29.02.2012, № 44 від 01.03.2012, № 45 від 03.03.2012, № 46 від 05.03.2012, № 47 від 13.03.2012, № 48 від 15.03.2012, № 49 від 20.03.2012, № 50 від 21.03.2012, № 51 від 23.03.2012, № 52 від 26.03.2012, № 53 від 27.03.2012, № 55 від 30.03.2012.
Відповідно до п.1 вищевказаних договорів, ПСП «Хлібороб» в особі директора ОСОБА_3 (Позикодавець) надає ОСОБА_3 (Позичальник) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даними договорами.
Станом на 01.10.2012 ПСП «Хлібороб» відповідно до договорів видано поворотну фінансову допомогу ОСОБА_3 в розмірі 20 053 824,39 грн., строк повернення якої визначено 2015 рік.
Однак, судами попередніх інстанцій не було встановлено виконання вищевказаних договорів та фактичний рух коштів під час зарахування коштів до каси підприємства, чи були вони в подальшому зараховані на рахунок підприємства у банку.
Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи.
Таким чином, на думку колегії суду, суди першої та апеляційної інстанції порушили вимоги вищевказаного діючого законодавства, що призвело до не вірного застосування норм матеріального права, та, як наслідок, прийняття незаконного рішення по суті.
Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не буди встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.
Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області Державної податкової служби підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний