к?опія
Справа № 2-1412/09
19 лютого 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галагана О.В.
при секретарі - Бібіковій Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло» ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 2139,29 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат.
В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго» та ДП “Кіровоградтепло» ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди. Між ДП “Кіровоградтепло» та відповідачами по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
За весь період проживання відповідачів за вказаною адресою їм надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за використану теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, в повному обсязі та внесла уточнення щодо відповідачів по справі відповідача ОСОБА_3 просила замінити на ОСОБА_5 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю, зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , та зазначила про відсутність клопотань про застосування строків позовної давності. Також зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час у квартирі не мешкають.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.
01.11.2004 року ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго» та ДП “Кіровоградтепло» ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 6).
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 3 (а. с. 5).
Разом з нею в квартирі зареєстровані повнолітні члени її родини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є співвласниками і несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.
За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго», а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувалась і родина відповідачів.
Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачують не повністю та не своєчасно.
Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з січня 2003 року по листопад 2008 року включно сума заборгованості становить 2139,29 грн.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т. ч. і за послуги теплопостачання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач ОСОБА_4 хоча і є співвласником зазначеної квартири є неповнолітньою, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 , тобто підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в розмірі 2139 грн. 29 коп. - солідарно.
Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ДП “Кіровоградтепло» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. - солідарно.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ДП “Кіровоградтепло» ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 2139 грн. 29 коп. заборгованості за використану теплову енергію - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ДП “Кіровоградтепло» ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. Галаган